cправа №1-250/10
2010р.
В И Р О К
іменем України
31 березня 2010 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі головуючого - судді Зубця Ю.Г.
при секретарі Старков І.О.
за участю прокурора Святенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про обвинучення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, українця, гр-на України, освіта вища, не одружений, не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.09.2009 року приблизно о 01-00 год. ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні кімнати відпочинку персоналу авто мийки, по вул.Костянтинівській, 73 в м.Києві, побачив на столі чотири мобільних телефони: «Нокіа 5320», «Самсунг-І 740», що належать ОСОБА_2 та мобільні телефони «Нокіа 2126», «Нокіа 6310», що належать ОСОБА_3 Достовірно знаючи про те, що дані мобільні телефони належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в цей час спали у вказаному приміщенні, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначених мобільних телефонів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до телефонів та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з метою власної наживи мобільний телефон «Самсунг І 740» чорного кольору вартістю 2206,40 грн., в якому знаходилась Сім картка оператора «Діджус», - вартістю 15 грн., на рахунку якої грошей не було, картка пам'яті на 40 Gв, вартістю 150 грн. з чохлом вартістю 80 грн., а також мобільний телефон марки «НОКІА 5320», вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунка якої грошей не було, що належать ОСОБА_2 чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 3266 грн. 40 коп. Також ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 2126», вартістю 200 грн., підключений до мережі «СДМА України» на рахунку грошей не було, та мобільний телефон марки «Нокіа 6310», вартістю 100 грн., в якому знаходилася сім карка оператора «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилося 25 грн. передплачених розмов, що належать ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 340 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і підтвердив обставини, зазначенні вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз»яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Суд також враховує особу підсудного, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.87), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.85-86), щиро кається у скоєному злочині.
З урахуванням викладеного, особи підсудного та керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливе без його відбування.
Цивільні позови заявлені по справі, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового слідства та не спростовуються самим підсудним.
Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд враховує щире каяття підсудного.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч 1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на засудженого такі обов”язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі які передані на зберігання потерпілим залишити в їх розпорядженні.
Цивільні позови заявлені потерпілими по справі задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1030 (одну тисячу тридцять) грн., на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 (триста) грн.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.
Суддя: Ю.Зубець
