справа № 1-250/10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Франківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючої-судді Дякович О.В.
при секретарі Хоменко І.Я.
з участю прокурора Гавриляка М.Б.
та захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рогізно, Яворівського району, Львівської області, українки, громадянки України, із середньо освітою, працюючої: Інститут біології тварин - двірником, проживаючої: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судженої,
за ч.1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2010 року близько 13 год. 00 хв. підсудна ОСОБА_3 перебуваючи на ринку «Привокзальний», що на пл. Липневій, 2 у м. Львові, проходячи між торговими рядами, побачила потерпілу ОСОБА_4, яка мала намір купити молочні продукти. ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу зацікавленість, викрала із зовнішньої кишені плаща потерпілої ОСОБА_4 гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 230 грн., а всього на загальну суму 280 грн., та почала із викраденим втікати. В цей час невстановлена слідством жінка, побачивши як ОСОБА_3 відкрито заволоділа гаманцем з кишені потерпілої ОСОБА_4, повідомила про це потерпілу і остання відразу ж почала наздоганяти ОСОБА_3, при цьому кричати їй вслід про повернення викраденого гаманця, однак ОСОБА_3 на прохання потерпілої не реагувала та продовжувала втікати, однак була затримана випадковими перехожими.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєнному злочині визнала повністю та пояснила, що 16.02.2010 року близько 13 год. 00 хв. вона перебувала на ринку «Привокзальний», що на пл. Липневій, 2 у м. Львові, де побачила на тротуарі потерпілу, яка купляла молоко. Підійшовши до потерпілої, вона помітила, що з правої зовнішньої кишені плаща потерпілої, видніється гаманець, який вона вирішила викрасти. Скориставшись моментом, коли потерпіла купляла молоко, вона своєю правою рукою витягнула гаманець із кишені плаща потерпілої та поклала його собі в лівий рукав дублянки. Після цього, вона розвернулась та почала швидко відходити від потерпілої. Пройшовши декілька метрів, почула як до неї кричить потерпіла та просить повернути гаманець, однак вона на її прохання не реагувала та продовжувала втікати, однак через декілька метрів була затримана перехожими громадянами. У вчиненому щиро розкаялась, просить її суворо не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 16.02.2010 року близько 13 год. 00 хв. вона перебувала на ринку «Привокзальний», що на пл. Липневійу м. Львові з метою купити продукти харчування. Коли вона купляла молочні продукти, підсудна ОСОБА_3 із правої зовнішньої кишені плаща викрала у неї гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 230 грн., та з місця скоєння злочину почала втікати. Вона кричала підсудній вслід та прохала повернути гаманець, однак остання на її прохання не реагувала та продовжувала втікати, однак через деякий час була затримана випадковими перехожими. Додатково пояснила, що вона підсудну вибачила, просить суд обрати підсудній покарання не пов»язане з позбавлення волі та заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірір 3000 грн. залишити без розгляду.
На підставі повного визнання своєї вини підсудною та матеріалів досудового слідства, об»єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка згідно ст. 89 КК України раніше не суджена, по місцю проживання характеризується посередньо /а.с.53/, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває /а.с. 56, 58/, вину визнала повністю та щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла органам слідства розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом»якшує покарання, обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Таким чином, суд вважає, що покарання підсудній ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди – слід залишити без розгляду.
Речові докази /а.с.42-43/, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, а саме: гаманець сірого кольору із трьома горизонтальними полосами жовтого кольору із двома застібками типу «Блискавка» та гроші в сумі 222 грн.: номіналом 100 грн. БП 3057661; номіналом 100 грн. ГЙ 4823718; номіналом 20 грн. АФ 4106254; номіналом 2 грн. БВ 1875432 – слід залишити потерпілій ОСОБА_4.
Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін – підписку про невиїзд.
Керуючись ст.323-324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.
Речові докази /а.с.42-43/, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, а саме: гаманець сірого кольору із трьома горизонтальними полосами жовтого кольору із двома застібками типу «Блискавка» та гроші в сумі 222 грн.: номіналом 100 грн. БП 3057661; номіналом 100 грн. ГЙ 4823718; номіналом 20 грн. АФ 4106254; номіналом 2 грн. БВ 1875432 – залишити потерпілій ОСОБА_4.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: О.В.Дякович
