Справа№1-250/10
Провадження №1-кд/751/94/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі
головуючого судді: Подалюки О. Ф.
при секретарі Дасюк Н.В.
з участю прокурора Попсуйко Л.А.
та захисника – адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 148/19, раніше судимого:
- 04.09.1997 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 1, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.03.1999 року Чернігівським обласним судом за ст. ст. 140 ч. 3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.12.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 185, 69, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2010 року, біля 19-00 год., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні «Інтернет-клубу», що по пр-ту Миру, 28 м. Чернігова, таємно викрав жіночу сумочку, вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон «Тошиба», вартістю 1500 грн., з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 грн., мобільний телефон «Нокіа 7610», вартістю 400 грн., з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Лайф», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 25 грн., МП-3-програвач «Філіпс», вартістю 250 грн., цифровий фотоапарат «Кенон», вартістю 200 грн., шкіряні рукавички, вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 2825 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду.
06.03.2010 року, приблизно о 17-30 год., ОСОБА_2, знаходячись на паркувальному майданчику біля магазину «Союз», що по про-ту Перемоги, 71 у м. Чернігові, таємно викрав з автомобіля «Нива», н.з. А 0323 ГА, мобільний телефон «Нокіа 6021», вартістю 515 грн., з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 40 грн., а всього майна на загальну суму 580 грн., що належить ОСОБА_4, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому.
08.03.2010 року о 16-45 год., ОСОБА_2, знаходячись на паркувальному майданчику біля магазину «Союз», що по пр-ту Перемоги, 71 в м. Чернігові, таємно викрав з автомобіля «Нива», н.з. СВ 2504 АС, жіночу сумку вартістю 250 грн., у якій знаходився мобільний телефони «Самсунг Д-500», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.07.2010 р. становить 315 грн., з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Білайн», вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку в сумі 18 грн., мобільний телефон «Нокіа», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.07.2010 р. становить 300 грн., гроші в сумі 1200 грн., а всього майна на загальну суму 2108 грн., що належить ОСОБА_5. чим спричинив матеріальну шкоду останній.
18.04.2010 року, о 12-00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 21 по вул. Кирпоноса м. Чернігова, таємно викрав з автомобіля «Фольсваген», н.з. 5941 ВТ-3, фотоапарат «Кенон», вартістю 1450 грн., ігрову приставку «Соні», вартістю 1800 грн., дві пари жіночих черевиків, вартістю 460 грн., чотири жіночі і дитячі костюмчики, загальною вартістю 350 грн., дві дитячі сукні, загальною вартістю 150 грн., джинси, вартістю 160 грн., а всього майна на загальну суму 4370 грн., що належить ОСОБА_6, чим спричинив матеріальну шкоду останньому.
22.04.2010 року о 17-30 год., ОСОБА_2, знаходячись на паркувальному майданчику біля магазину «Союз», що по пр-ту Перемоги, 71 в м. Чернігові, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ-2106», н.з. СВ 3739 АЕ, жіночу сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 2680», вартістю 600 грн., з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку в сумі 11 грн., а всього на загальну суму 836 грн., що належить ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальну шкоду.
11.05.2010 року о 17-00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення ВАТ «Укртелеком» по вул. Примакова, 20 м. Чернігова, таємно викрав моторолер «Honling HL-50QT-7c», вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_8, чим завдав останньому матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та з приводу скоєних злочинів показав, що 15.02.2010 року, коли він зайшов до «Інтернет-клубу» і вішав на вішалку куртку, то побачив, що там висить сумочка. Після користування інтернетом він підійшов до вішалки, щоб забрати свою куртку, помітив, що сумка ще висіла, тому він її викрав. В сумці були два телефони, МП-3-програвач, фотоапарат, шкіряні рукавички, грошові кошти. Сумку з документами він лишив на зупинці громадського транспорту. Речі продав, гроші витратив на власні потреби.
В березні 2010 року він двічі здійснював крадіжку речей з двох автомобілів, які знаходились на паркувальному майданчику біля магазину «Союз», що по пр-ту Перемоги у м. Чернігові. Двері транспортних засобів він відмикав спеціально заготовленими ключами.
18.04.2010 року він з автомобіля, який знаходився біля буд. № 21 по вул. Кирпоноса м. Чернігова, таємно викрав фотоапарат, ігрову приставку, черевики, жіночий та дитячий одяг. Викрадені речі продав, гроші витратив на власні потреби.
22.04.2010 року він знаходився на паркувальному майданчику біля магазину «Союз», що по пр-ту Перемоги, та з автомобіля, викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа ».
11.05.2010 року він проходив повз ВАТ «Укртелеком», що по вул. Примакова, де побачив моторолер, який він вирішив викрасти. Він сів на моторолер та покотив з гірки, а потім покотив його у руках. Але через деякий час його затримав власник моторолера та працівник ДАІ. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати. Додав, що завдані збитки потреппілим відшкодовані частково.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 18.04.2010 року він разом з товаришами приїхав до м. Чернігова на своєму автомобілі, який поставили по вул. Кирпоноса. Його знайомі пішли на «Центральний ринок», він лишився, але через деякий час пішов у своїх справах. Коли повернувся, то виявив, що двері відкриті і з автомобіля зник фотоапарат, ігрова приставка, черевики, жіночий та дитячий одяг. Про скоєння крадіжки він повідомив у міліцію.
Крім визнання своєї вини вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочинів підтверджується здобутими в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме оголошеними в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_4 (т 1, а.с. 19), ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 38), ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 121-122), ОСОБА_3 (т.1, а.с. 162), ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 126), та свідків: ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 93), ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 94), ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 125-126), ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 127-128), ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 64), ОСОБА_14 (т. 2, а.с. 82) та матеріалами, що знаходяться в кримінальній справі:
- заявою ОСОБА_4 від 06.03.2010 р. (т.1, а.с. 5),
- гарантійним талоном, товарним чеком, довідкою про вартість товару (т.1, а.с. 7-9),
- явками з повинною ОСОБА_2 про скоєння ним крадіжок (т.1, а.с. 13, 34, 89, 115, 182, т.2 а.с.12).
- заявою ОСОБА_15. від 09.03.2010 р. (т.1, а.с. 26),
- протоколом добровільної видачі (т.1, а.с. 30, 32),
-гарантійним талоном (т.1, а.с. 36),
- протоколом виїмки та огляду (т.1, а.с. 44),
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.07.2010 р. (т. 1, а.с. 50-51),
- протоколом усної заяви про злочин від 18.04.2010 р. (том 1, а.с. 69),
- протоколом огляду місця події від 18.04.2010 р. (т. 1, а.с. 74-77),
- гарантійним талоном, товарним чеком, довідкою про вартість товару (т.1, а.с. 84-88),
- заявою. ОСОБА_7 від 22.04.2010 р. (т. 1, а.с. 106),
- гарантійним талоном, довідкою про вартість товару (т.1, а.с. 131-133),
- протоколами відтворення обстановки і обставин подій від 13.05.2010 р. (т.1, а.с. 142-149), та від 21.05.2010 р. (т.1 а.с.182),
- заявою ОСОБА_3 від 16.02.2010 р. (т.1, а.с. 152),
- довідкою про вартість товару (т.1, а.с. 159-160),
- заявою ОСОБА_8 від 11.05.2010 р. (т. 2, а.с. 2),
- протоколом огляду місця події від 11.05.2010 р. (т.2, а.с. 5-9),
- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 11.05.2010 р. (т.2, а.с. 14).
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.06.2010 року, ОСОБА_2 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, виявляв ознаки постконтузійного синдрому, але міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, він є осудним.
По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 880 грн. матеріальних збитків. Суд вважає, що в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити, оскільки вказані збитки підсудним відшкодовані, що підтверджено наданими суду документами.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 814 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди завданої потерпілому, розміри відшкодування, суд враховує обставини скоєного злочину, його наслідки для потерпілого, сімейне та матеріальне положення потерпілого, підсудного, його можливості по відшкодуванню шкоди, та приходить до висновку, що з підсудного ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути 200 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог слід відмовити, врахувавши, що матеріальні збитки йому перераховані.
Судові витрати в сумі 381 грн. 56 грн. за проведення судових експертиз слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь держави.
Речові докази – мобільний телефон «Нокіа», «Самсунг Д500», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, читацький квиток, видані на ім’я ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, мопед «Honling HL-50QT-7c», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, слід залишити в їх користуванні, ключі у кількості 21 шт., що зберігаються в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, необхідно знищити.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, з»явлення із зізнанням та часткове відшкодування шкоди, а обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, кількість епізодів, обставини при яких злочини скоєно, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, характеризується задовільно, також суд враховує його щире каяття, явки з повинною, часткове відшкодування шкоди, те що його батьки є пенсіонерами, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_2 визнати виним та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( двох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 11 травня 2010 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 200 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити. В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 на суму 880 грн. матеріальних збитків – відмовити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 381 грн. 56 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази – мобільний телефон «Нокіа», «Самсунг Д500», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, читацький квиток, видані на ім’я ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, мопед «Honling HL-50QT-7c», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, - залишити в їх користуванні, ключі у кількості 21 шт. , що зберігаються в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.
Суддя О.Ф. Подалюка
