Жовтневий районний суд м.Маріуполя
м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72
дело № 1-250/ 2010 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 09.04. 2010 года. г.Мариуполь
Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующей судьи : Чмель Е.Л.
при секретаре: Давлебтаевой О.Е.
участием прокурора: Павловой А.Ю.,
защитника ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, частного предпринимателя, а так же работающего директором ООО «Мистраль плюс», не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 272 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_3 на основании свидетельства о государственной регистрации Физического лица - предпринимателя серии В 01 № 252700 зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности физического лица.
При осуществлении своей предпринимательской деятельности, связанной с обслуживанием рекламных конструкций физическое лицо -предприниматель ОСОБА_3, обязан в своей работе руководствоваться Конституцией Украины, действующим законодательством Украины, в том числе законодательством Украины о труде.
Так , в ноябре-декабре 2008 года к ЧП ОСОБА_3, находившемуся в помещении офиса ООО « Мистраль-Плюс», расположенного по ул. Энгельса д. 60 г. Мариуполя, где он так же работал директором, с просьбой о трудоустройстве поклейщиком - сборщиком рекламных «конструкций обратился ОСОБА_4 В.В. ЧП Садов С.Г. согласился принять на указанную работу ОСОБА_4 и допустил последнего к ее выполнению.
Однако, подсудимый ОСОБА_3, являясь субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом, достоверно зная требования КЗоТ Украины, умышленно, грубо нарушил законодательство о труде Украины, что выразилось в том, что несмотря на то, что ОСОБА_4 был допущен им к работе поклейщиком - сборщиком рекламных конструкций, и работал у него в период с ноября- декабря 2008 г. по 24 апреля 2009 г., в нарушение ст. 24, 24-1, 29 КЗоТ Украины не заключил с ОСОБА_4 письменный трудовой договор, достоверно зная, что выполняемая ОСОБА_4 работа характеризуется условиями повышенного риска для здоровья и повышенной опасностью, не зарегистрировал данный договор в течение 7 дней с момента фактического допуска ОСОБА_4 к работе в государственной службе занятости по месту своего проживания, не издал приказ ( распоряжение) о приеме ОСОБА_4 на работу, не проинформировал последнего под расписку об условиях труда , наличия на рабочем месте где он будет работать опасных и вредных последствий их воздействий на здоровье, не обеспечил его необходимыми для работы приспособлениями, не проинструктировал его по технике безопасности.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 в нарушение ст. 48 КЗоТ Украины, п.п.2.2., 2.20-1 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек-работников», утвержденной приказом министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины и Министерства социальной Вринты Украины от 29.07.1993 г. №58, несмотря на то, что ОСОБА_4 работал у него свыше 5 дней, не произвел запись о приеме его на работу в его трудовой книжке.
В нарушение ст. 153 КЗоТ Украины субъект предпринимательской деятельности фическое - лицо ОСОБА_3 не создал безопасные и безвредные условия труда для ОСОБА_4, потребовал от последнего выполнение работы, связанной с явной опасностью для жизни и здоровья в условиях не соответствующих требованиям законодательства об охране труда. Не проводил систематическое проведение инструктажа (обучения) ОСОБА_4 по вопросам охраны труда, противопожарной безопасности несмотря на то, что выполняемые им работы являлись работами с повышенной опасностью, так как выполнялись на высоте и были связаны с эллектричеством.. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 в нарушение ст. 160 КЗоТ Украины не обеспечил постоянный контроль за соблюдением ОСОБА_4, требований нормативных актов об охране труда, в нарушение ст.253, 254 КЗоТ Украины не производил отчисления на общеобязательное государственное социальное страхование ОСОБА_4, из его заработной платы.
В результате указанных нарушений требований законодательства о труде, допущенных субьектом предпринимательской деятельности физическим - лицом ОСОБА_3 стаж работы ОСОБА_4, не был включен в его общий трудовой стаж, он был лишен социальных прав и гарантий установленных ст.ст. 4,6,7 Закона Украины «Об общеобязательном государственном локальном страховании на случай безработицы» №1533-111 от 02.03.2000 г.
Кроме того, 24.04.2009 г., ОСОБА_4, был смертельно травмирован при выполнении работ по замене осветительного прибора на рекламном щите расположенном по пр. Металлургов 108, при выполнении работ с повышенной опасностью по указанию ЧП ОСОБА_3, и в результате того, что ОСОБА_4, официально не был трудоустроен в качестве работника ЧП ОСОБА_3, ОСОБА_4, и члены его семьи были лишены социальных прав и гарантий предусмотренных ст. 8 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от «несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли утрату трудоспособности».
Так же, в соответствии с договором № 1 от 14.05.2007 года, заключенным между ООО « Мистарль» в лице директора ОСОБА_5 и частным предпринимателем ОСОБА_6 последняя берет на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию принадлежащих заказчику рекламоносителей в городах Донецке, Горловке, Мариуполе и размещению на них - рекламных материалаов, предоставленных заказчиком.
В соответствии с договором № 3 от 01.01.2009 года между частным предпринимателем ОСОБА_7 и частным предпринимателем ОСОБА_3 последний берет на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию принадлежащих заказчику рекламоносителей в городах Донецке, Мариуполе и размещению на них рекламных материалов, предоставленных заказчиком.
В период с 15.04.2009 года по 24.04.2009 года частный предприниматель ОСОБА_3, будучи лицом обязанным соблюдать правила техники безопасности и требования законодательных актов « Об охране труда», находясь в помещении офиса ООО « Мистраль-Плюс», расположенного по ул. Энгельса д. 60 г. Мариуполя, в нарушение требований ст. 8, 13 Закона Украины « Об охране труда», п. 3.1, 3.17, 3.19, 4.1. « Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда», п. п. 1.1., 1.5., 1.6., 4.1.13 « Правил охраны труда при выполнении работ на высоте», действуя с преступной небрежностью, не имея разрешения на начало выполнения работ с повышенной опасностью и достоверно зная, что он не имеет права привлекать к выполнению данного вида работ наемных работников, отдал указание сборщику-оклейщику рекламных конструкций ОСОБА_4, производить работы с повышенной опаностью - произвести замену осветительного прибора на рекламном щите ООО « Мистраль» возле АЗС « ТЕК » расположенной по пр. Металлургов д. 108 г. Мариуполя, не обеспечив ОСОБА_4 необходимыми средствами защиты, не выдав ему наряда допуска на начало производства работ на высоте.
При этом, подсудимый ОСОБА_3 достоверно знал, что ОСОБА_4 не обучен по проффесии и не прошел инструктаж и проверку знаний по охране труда и технике безопасности иг производстве работ на высоте.
В результате этого, 24.04.2009 г. при выполнении работ по замене осветительного прибора на рекламном щите, расположенном по вышеуказанному адресу ОСОБА_4 был поражен электротоком от чего упал с рекламного щита, причинив себе телесные повреждения в виде электрометки на ладонной поверхности левой кисти, которая образовалась от действия ээлектрического тока, а также закрытую тупую травму живота, разрыв селезенки, разрыв капсулы и паренхимы хвоста поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшную полость, открытый оскольчасый перелом локтевого отростка левой локтевой кисти, закрытый перелом правой лучевой кости ( в типичном месте). Ушибленные раны лица, левого предплечья, левой голени. Ссадины и кровопдтек лица, левого предплечья, правой кисти, левого коленного сустава и левой голени. В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_4 25.04.2009 года скончался в МП г. Мариуполя.
Причиной смерти ОСОБА_4 явилась комбинированная травма тела, выразившаяся действием технического электротока, а также закрытой тупой травмой живота с разрывами селезенки и поджелудочной железы, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением с посследующим развитием острого малокровия внутренних органов.
Таким образом подсудимый ОСОБА_3, являясь частный предпринимателем физическим лицом и являясь лицом обязанным соблюдать правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии допустил нарушение указанных правил, а именнно требований ст. 8, 13 Закона Украины « Об охране труда», п. 3.1, 3.17, 3.19, 4.1 « Типового сложения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда», п. п. I, 1.5, 1.6, 4.1.13 « Правил охраны труда при выполнении работ на высоте», что выразилось в том, что он не получив для предприятия разрешения на начало выполнения работ с повышенной опасностью, производил эти работы, допустил ОСОБА_4 не прошедшего обучения, инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда к выполнению данных работ, при отсутствии средств индивидуальной защиты, к проведению работ по установке светового прибора на рекламном щите, высотой около 7 м. Указанные нарушения повлекли смерть ОСОБА_4, то есть повлекли гибель людей.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании признал вину частично в инкриминируемых преступлениях и пояснил, что с 2001 г. зарегистрирован как частный гедприниматель и занимается обслуживанием рекламных конструкций, кроме того с 2006 г. является директором ООО « Мистраль Плюс» с тем же видом деятельности. Как частный гедприниматель работал с ЧП « Милащенко» согласно договоров. В феврале 2008 г. он, как частный предприниматель, принял на работу ОСОБА_8 поклейщиком-сборщиком рекламных инструкций. ОСОБА_4 на работу не принимал, знал его как знакомого ОСОБА_8 с декабря 2008г. или января 2009 г. Подсудимый неоднократно, а так же 22 и 23 апреля 2009 г. давал указания ОСОБА_8 подклеить изображение и заменить фонарь на рекламном щите возле АЗС ТНК», но последний указания не выполнял. 24.04.2009 г. в дневное время подъехал на своем автомобиле «Опель Вектра» к указанному щиту сделать фотографии и предоставить фотоотчет в Донецк учредителю ОСОБА_5 В это время увидел, что работу выполняет ОСОБА_4, находясь на лестнице на щите. ОСОБА_4 упал с лестницы, он помог ему подняться и отвез к БСМП, где его пересадили в скорую помощь и отвезли в отделение. В больнице по просьбе врача он покупал медикаменты для операции. Затем уехал, чтобы отогнать с ОСОБА_8 машину ОСОБА_4 ВАЗ в гараж на ул. Краснофлотской, открывал гараж ОСОБА_8 Управлял автомобилем ОСОБА_4 ОСОБА_8 После встретил потерпевшую ОСОБА_9 в больнице через часа три. Обменявшись с ней телефонами, он в 22 часа отвез ее домой, а 25.04.2009 г. утром забрал потерпевшую ОСОБА_9 из дома и они поехали в больницу, где им сообщили о смерти ОСОБА_4 С потерпевшей ОСОБА_9 он ездил к родителям погибшего в Запорожскую область. Считает себя виноватым в случившемся. Однако настаивает, что кроме ОСОБА_8 других работников на поклейку-сборку рекламных конструкций не принимал. Работа велась на высоте до 7,5 метров, высота щита 3 м., Никаких разрешений на работы, связанные с риском для людей, а также для обслуживания призматронов, подключенных к электричеству он не получал, инструктажа по технике безопасности не проходили. Он давал указания о выполнении работ устно, предоставленный фотоотчет говорил о выполненной работе. Для работы выдавал ОСОБА_10 лестницу длинной 8-9 м., спец одежду, каску, пояс безопасности. Зарплату выплачивал только ОСОБА_8 Указал, что случайно стал свидетелем происшедшего 24.04.2009 г. В дневное щемя свет не горит, поэтому считает, что подача электричества на призматронах отсутствует. Указал, что на его обслуживании находятся рекламные щиты, расположенные на пересечении ул. Урицкого и 60 лет СССР, пр. Строителей и ул. К.Либкнехта, на Донецкой и Володарской трассах, на Центральном Рынке, рынке Бахчиванджи, и другие. Иск потерпевшей не признал. Однако под конец судебного следствия ОСОБА_3 признал материальный иск полностью, возместил его в раз мере 5 000 грн., моральный признал в размере 100 000 грн.. и обязался выплачивать по 1000 р - ежемесячно до совершеннолетия дочерью ОСОБА_9 18 лет.
Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что она с мужем родом из села Бердянское, Запорожской области. В мае 2008 г. переехали в г.Мариуполь, сняли квартиру, ребенок маленький. Муж работал на «Азовмаше» резчиком по два дня. Когда другие два дня были выходными, то работал у ОСОБА_3 Односельчанин ОСОБА_8 познакомил мужа с ОСОБА_3 1.Г., так как у него было много работы. По специальности муж механизатор, специальности электрика не имел. В период сокращения в «Азовмаше» и переводе на сокращенные рабочие дни и недели, ОСОБА_4 стал работать у ОСОБА_3 постоянно, но последний отказывал в официальном трудоустройстве мужу. ОСОБА_3 давал указания по работе, велся учет отработанных щитов, записывалось в тетрадке и блокноте и в первых числах месяца ОСОБА_3 проверял выполненные работы и выплачивал заработную плату от 2 000 грн. до 2 500 грн. Муж и ее отец, ОСОБА_11, который так же начал работать у ОСОБА_3 в марте 2009 г., купили у последнего жигули красного цвета, оформили так же по генеральной доверенности. 24.04.2010 г. примерно в 12.30 часов позвонил муж с другого номера, сказал, чтобы она взяла деньги и приехала в больницу, а также забрала документы с жигулей. Приехав в больницу узнала, что мужу делают операцию . Затем приехал ОСОБА_3, который отвез ее домой в 21 час.25.04.2009 г. она вместе с братом, ОСОБА_12 и ОСОБА_3 приехали в больницу, где им сообщили о смерти мужа. Втроем ездили к родителям ОСОБА_4 После случившегося сильно морально пострадала, месяц не выходила из квартиры, никого не хотела видеть, так как потеряла самого близкого человека, любящего мужа и отца дочери, осталась одна с малолетним ребенком, до настоящего времени страдает. Просит взыскать с ОСОБА_3 моральный вред в сумме 250 ОООгривен и материальный в размере 5 342 грн. на приобретение медикаментов в больнице, погребение и ритуальные услуги, траурный обед, а также на оказание юридической помощи в размере 1850 грн. Сразу подсудимый Садов С.Г. обещал купить дочери квартиру, но когда она обратилась в прокуратуру, он отказался что-либо возмещать. Аналогичные показания потерпевшая дала и на досудебном следствии. ( л.д.- 358-360)
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_4 учились в сельской школе. У ОСОБА_3 с марта 2008 г. по 30.04.2009 г. свидетель работал водителем и сборщиком рекламных конструкций официально. С лета 2008 г. с ним работал ОСОБА_13 без трудоустройства, а осенью, когда последний ушел на другую работу, его заменил ОСОБА_4 Вместе с последним осенью 2008 г. они отвозили в г. Севастополь рекламную металлоконструкцию по распоряжению ОСОБА_3 Последний давал им с ОСОБА_4 указания о работе по телефону или в помещении склада по ул. Николаевской , где хранилась лестница, ведро,шуруповерт, бедон для клея и где они переодевались в рабочую одежду, которую покупали сами. Ииструктаж по технике безопасности не проводился, журнал не велся, страховочных приспособлений ОСОБА_3 не выдавал. Они записывали выполненные работы, вели учет по расходу за бензин. Ежемесячно ОСОБА_3 платил им зарплату при встрече в разных местах, Специального образования у него нет, окончил 11 классов. Выполнять работы на щитах можно было только вдвоем. Образовалась вторая бригада ОСОБА_4 с его тестем, ОСОБА_11. У свидетеля по этому поводу с подсудимым был конфликт. По указанию ОСОБА_3 он менял фонари на призматронах. С 01.04.2009 г. он перестал выходить на работу, в это время работали ОСОБА_4 и ОСОБА_11. ОСОБА_3 неоднократно давал указания свидетелю поменять призматрон на щите возле заправки «ТНК», он обещал, но не делал. 24.04.2009 г. примерно в 10 часов ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_4 упал с лестницы, и попросил приехать на ТНК. Приехав на место, свидетель увидел жигули ОСОБА_4В.с лестницей, но никого не было. Затем приехал ОСОБА_3 на своей машине, попросил свидетеля сложить лестницу и перегнать жигули ОСОБА_4 в гараж. За руль жигулей сел ОСОБА_3, а свидетель ехал впереди на своей машине, чтобы в случае появления работников ГАИ предупредить ОСОБА_3 Жигули поставили в гараж к ОСОБА_3 на ул. Краснофлотской, где хранились призматроны. Аналогичные показания свидетель дал и на досудебном следствии. (л.д.- 317-322)
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_3 познакомился 12.03.2009 г. Вместе с Лахно В.В. они купили у подсудимого жигули, которым он управлял по генеральной доверенности. С указанного времени он со своим зятем, ОСОБА_4, работали у ОСОБА_3 постоянно по обслуживанию рекламных щитов. Работу выполняли на пересечении ул. Урицкого и 60 лет СССР, пр. Строителей и ул. К.Либкнехта, на Донецкой и Володарской трассах, на Центральном Рынке, рынке Бахчиванджи, и других местах где вводились щиты. Они вели учет выполненной работы в блокноте и журнале, а так же расход бенщзина, затем ОСОБА_3 платил им зарплату. Клей, щиты, инструменты, болгарка хранились в гараже на ул. Краснофлотской у ОСОБА_3 23.04.2009 г. Лахно В.В. сказал, что по указанию ОСОБА_3 нужно сделать освещение на призматроне, но свидетель отказался и ответил, что мы ее электрики и делать этого не будем. 24.04.2009 г. свидетель уехал в ОСОБА_10 по своим делам, вернулся 25.04.2009 г. и узнал о смерти ОСОБА_4 Жигули никогда не ставили в гараж на ул. 'Краснофлотской. 24.04.2009 г. туда ее поставил ОСОБА_3 и забрал техпаспорт и журнал учета выполненных работ. Позже ОСОБА_3, встретив дочь, ОСОБА_9, сказал ей, что потаскаемся по судах и посмотрим у кого больше денег. Аналогичные показания свидетель дал и на досудебном следствиии. ( л.д.- 398-300)
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_4 работал у ОСОБА_3 по обслуживанию рекламных щитов. С февраля 2009 г. свидетель проживал с семьей ОСОБА_4 Ему известно, что велся в блокноте учет выполненных работ, на мобильный телефон фотографировалась работа, ОСОБА_3 выдавал зарплату. Иногда ОСОБА_9 ходила домой к ОСОБА_3 за зарплатой. Знает, что ОСОБА_11 просил ОСОБА_3 купить оборудование для работы с призматронами.24.04.2009 г. позвонила сестра и сказала, что ОСОБА_4 упал и его увезла скорая. Сразу после смерти последнего ОСОБА_3 просил не писать заявление в милицию, обещал помогать. Аналогичные показания свидетель дал и на досудебном следствии. ( л.д.- 301-303)
Свидетель ОСОБА_13. в судебном заседании подтвердил, что с лета 2008 г. работал у ОСОБА_3 неофициально, выполнял работу с ОСОБА_8, затем начал работать ОСОБА_4 Осенью 2008 г. он устроился на работу на хлебозавод, а ОСОБА_4 остался работать у ОСОБА_3 Подтвердил показания свидетеля ОСОБА_8 Аналогичные показания свидетель дал и на досудебном следствии. (л.д.- 311-314)
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит заправка "ТНК». В тот день примерно в обед, он находясь на 2м этаже административного здания ТНК, на расстоянии 15-17 м. от рекламного щита услышал крик человека, менявшего на щите лампочку. Внизу находился ВАЗ 2104 и два человека. Свидетель начал кричать, чтобы они срочно отключили электричество. Они побежали в операторскую заправки, где находится щит с рубильником, от которого идет электричество на щит. Когда отключили электричество, человек упал боком, задев закрепленный багажник на машине, а потом на опалубку возле щита. Он дал распоряжение вызвать скорую. Аналогичные показания свидетель дал и на досудебном следствии, л.д.- 315-316)
Вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4, №761/115, согласно которой при поступлении в лечебное учреждение и судебно-медицинском исследовании его трупа обнаружены следующие повреждения: электрометка на ладонной поверхности левой кисти, которая образовалась незадолго до смерти в результате действия технического электротока. Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, разрыв капсулы и паренхимы хвоста поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшную полость ( 1700см куб. крови со свертками) открытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, закрытый перелом правой луевой кости (в типичном месте). Ушибленные раны лица, левого предплечья, левой голени. Ссадины и кровоподтек лица, левого предплечья, правой кисти, левого коленного сустава левой голени. Указанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых тредметов, действовавших со значительной силой, что могло иметь место при падении с высоты и ударе о таковые. Причиной его смерти явилась комбинированная травма тела, выражавшаяся действием технического электротока, а также закрытой тупой травмой живота с разрывами селезенки и поджелудочной железы, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением с последующим развитием острого малокровия внутренних органов. (.л.д. 336-339)
Заключением судебной инженерно-технической экспертизы №5631/21, согласно которой в данной производственной ситуации должностным лицам причастным к происшествию, необходимо было руководствоваться требованиями: статей 8,13,14 Закона Украины «Об охране яг-да»; пунктов 3.1, 3.17, 3.19, 4.1, 6.3, 6.4 « Типового положения о порядке проведения обучения » проверки знаний по вопросам охраны труда»,пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 4.1.13 Правил ганы труда при выполнении работ на высоте .
Работы , выполняемые ОСОБА_4 по установке светового прибора на рекламном щите на высоте около 7 м, согласно указаниям пунктов 3 и 94 «Перечня работ с повышенной опасностью», относятся к работам с повышенной опасностью.
В данной производственной ситуации действия ОСОБА_3 не соответствовали тебованиям статей 8, 13 Закона Украины «Об охране труда» , пунктов 3.1, 3.17, 3.19, 4.1 « Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны туда», пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 4.1.13 Правил охраны труда при выполнении работ на высоте , в следствии того, что он, не получив для предприятия разрешение на начало работ с повышенной іоасностью, производил эти работы, допустил гражданина ОСОБА_4 не прошедшего обучения, и инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда, при отсутствии средств индивидуальной защиты, к проведению работ по установке светового прибора на рекламном щите на высоте ОКОЛО 7 м.
В рассматриваемой производственной ситуации ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвращения наступления события происшествия, однако по каким-то причинам ею не воспользовался. ОСОБА_3 не имея для предприятия разрешение на начало работ : повышенной опасностью, не имел права их производить, не имел права допускать гражданина ОСОБА_4 не прошедшего обучения, инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда, три отсутствии средств индивидуальной защиты, к проведению работ по установке светового прибора на рекламном щите на высоте около 7 м.
Таким образом, в данной производственной ситуации действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям статей 8, 13 Закона Украины «Об охране труда» , пунктов 3.1,3.17, 3.19, 4.1, « Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам гхраны труда», пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 4.1.13 Правил охраны труда при выполнении работ на высоте, в части того, что он, не получив для предприятия разрешение на начало работ с повышенной опасностью, производил эти работы, допустил гражданина ОСОБА_4, не прошедшего обучения, инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда, при отсутствии средств индивидуальной защиты, к проведению работ по установке светового прибора на рекламном щите на высоте около 7 м, и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с событием происшествия, (л.д. 344-352)
Вещественными доказательствами : записная книжка, предоставленная ОСОБА_9, принадлежавшая ее мужу ОСОБА_4 Пять бумажных фрагментов с указаниями выполнения работ и фотоснимков объектов на которых выполнялись работы. Тетрадный лист, на котором выполнены рукописные записи, обозначенные п.п 1,2,3,4 и в п.З имеется рукописная запись следующего содержания : НТ (Кальмиуская) установить лампу. (л.д,- 138-143)
Суд полагает, что события преступлений имели место, вина подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 172 УК Украины как грубое нарушение законодательства о труде, по ч.2 ст. 272 УК Украины как нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, обязанным их соблюдать, что повлекло гибель людей.
При этом суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 и расценивает их как способ защиты. Указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные
его .личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА _3 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 172 УК Украины, допустив грубейшие нарушения трудового законодательства, в результате которых с учетом последующего преступления по ст. 272 ч.2 УК Украины оставлена на произвол судьбы без социальных выплат и гарантий малолетняя дочь ОСОБА_15, 2003 года ргадения и жена погибшего, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.
В результате преступных действий ОСОБА_3 погиб молодой человек, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Подсудимый изначально пытался уйти от ответственности, не признавая вину на досудебном следствии и фактически не признал ее в суде. Почти год ОСОБА_3 не пытался возместить ущерб, принести извинения потерпевшей ОСОБА_9, несмотря на то, что имел материальную возможность, работая директором ООО «Мистраль плюс» и частным предпринимателем. Преступление, совершенное ОСОБА_3 по ч.2 ст. 272 УК Украины является тяжким.
Суд принимает во внимание, что стиль работы ОСОБА_3 как частного предпринимателя и директора ООО «Мистраль плюс», где он характеризуется положительно, построен на извлечение максимальной материальной выгоды для него и хладнокровного пренебрежения к подчиненым, к обеспечению их трудовых прав, гарантий и льгот.
Частичное возмещение материального вреда ОСОБА_3 в судебном заседании перед прениями в размере 5 ООО грн. суд не оценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку оно не носило характер добровольности, а явилось результатом неоднократного обращения к подсудимому о необходимости помощи семье ОСОБА_9А.и отложения в связи с этим слушания дела.
ОСОБА_3 ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим ответственность является нахождение на иждивении подсудимого ОСОБА_3 несовершеннолетней дочери, 2001 года гождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 является тяжкие последствия, причиненные преступлением - смерть ОСОБА_4
При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимому ОСОБА_3 необходимо избрать наказание, связанное с лишением свободы и с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительной деятельностью сроком на три года.
Иск потерпевшей ОСОБА_9 подлежит частичному удовлетворению . Необходимо взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 оставшийся материальный ущерб в размере 342 грн. 15 коп., за оказание юридической помощи 1 850 грн., а также моральный в размере 100 000 грн., поскольку она понесла невосполнимую потерю близкого человека, осталась в молодом возрасте без мужа с малолетней дочерью, сильно страдает до настоящего времени, морально переживает, это повлияло на ее жизнь, она потеряла нормальные жизненные связи, что требует дополнительных моральных усилий для организации привычной жизни. При этом суд принимая во внимание характер, степень и длительность моральных страданий, признание подсудимым морального вреда в указанном размере, а так же требования п.9 постановления ПВС Украины « О судебной практике по делам о возмещении морального ( неимущественного) вреда» от 31.03.1995 г. № 4 с изменениями от 25.05.2001 г.
Для обеспечения иска следует наложить арест на квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую на основании договора купли-продажи от 22.09.2005 г. Садову Сергею Геннадиевичу.
Вещественные доказательства - записная книжка, пять бумажных фрагментов с указаниями выполненных работ и фотоснимков объектов на которых выполнялись работы, тетрадный лист, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.93, 323-324 УПК Украины, ст. ст. 1166,1167 ГК Украины, п.9 установления ПВС Украины « О судебной практике по делам о возмещении морального ( ингмущественного) вреда» от 31.03.1995 г. № 4 с изменениями от 25.05.2001 г. суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА _3 признать виновным по ст. 172 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн., по ч.2 ст. 272 УК Украины - три года лишения асбоды с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительной деятельностью сроком на три года. Согласно ст.. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения определить окончательно ОСОБА_3 наказание три года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно — распорядительной деятельностью сроком на три года, наказание в виде штрафа в размере 850 грн. исполнять отдельно.
Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ № 7 г. Мариуполя, взяв его под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 09.04..2010 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 342 грн. 15 коп., расходы на оказание юридической помощи в газмере 1850 грн., а так же моральный вред в сумме сто тысяч гривен.
Наложить арест на квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую на основании договора купли-продажи от 22.09.2005 г. Садову Сергею Геннадиевичу.
Вещественные доказательства - записная книжка, пять бумажных фрагментов с указаниями выполненных работ и фотоснимков объектов на которых выполнялись работы, тетрадный лист, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья Чмель Е.Л.
