Справа № 1-250/10р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі : головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
з участю прокурора Хоменка П.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого: 15.12.1986 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.10.1987 року Замостянським районним судом за ст. 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.03.1993 року Замостянським районним судом за ст. 17, 81 ч 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 25.12.2002 року Староміським районним судом м.Вінниці за ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 17.04.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. 15.08.2005р. звільнений із Стрижавської ВК № 81 на підставі ЗУ «Про амністію» ст. 3 П «Б»; у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
30.05.2010 року близько 03.00 години, ОСОБА_1 зайшов до двору будинку №28, по вул. Потьомкіна, що в м. Вінниці, та шляхом вільного доступу, таємно заволодів котлом із чорного металу, який знаходився у дворі даного будинку, а саме за будинком, вартістю 400 гривень, який належав громадянці ОСОБА_2. Після того, ОСОБА_1 вийшов із двору вищевказаного домоволодіння та викраденим котлом розпорядився на власний розсуд, здав у пункт приймання кольорових металів.
Згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи №1606 від 10.06.2010 року вартість котла опалення може складати 140, 00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 шкоди на загальну суму 140 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, дав показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.
При призначені покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості;особу винного, а саме :
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.44), раніше судимий (а.с.46-47 ), завдану шкоду відшкодував ( а.с.44), не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка (а.с.52) та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» (а.с. 54).
Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не виявлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступіні тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді арешту на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
Речовий доказ в справі, а саме: чорний металевий котел висотою 80 см., шириною 40 см. знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.44) - необхідно залишити у власника.
Суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертизи та дослідження в розмірі 2666,76 грн. (а.с. 40,18).
Суд вважає необхідним розяснити потерпілій ОСОБА_2, що відповідно до ст.28 КПК України, особа, яка не заявила цивільний позов в кримінальній справі, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання та призначити іспитовий строк тривалістю два роки.
Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу
кримінально виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.
Речовий доказ, а саме: чорний металевий котел, висотою 80 см., шириною 40 см., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 ОСОБА_2.
Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи витрати в розмірі 2666,76 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній «підписку про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
