Дело № 1–549/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
14 июля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего –судьи Иванова В.В.
при секретаре - Заграничной А.В.
с участием прокурора - Чорного Д.М.,
с участием адвокатов –ОСОБА_1,
с участием потерпевших –ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участием представителя потерпевшей - ОСОБА_5,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 190 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производство Приморского районного суда г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 190 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины.
В ходе подготовительной части судебного разбирательства, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, а также ее представитель заявили ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 190 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины, прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного расследования, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания.
В своем ходатайстве потерпевшая ОСОБА_4 указывает, что также пострадала от преступных действий подсудимого ОСОБА_6, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 13 851 211 гривен, которые она получала в различных отделениях банков, в связи с чем, она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в прокуратуру Приморского района г. Одессы, УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области и в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и признании ее потерпевшей по уголовному делу. Именно по ее заявлению органами досудебного расследования проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, в отношении ОСОБА_6, однако потерпевшей по делу ее так и не признали, эпизоды совершенных в отношении нее ОСОБА_6 преступлений не органами досудебного следствия не расследовались, процессуальные решения приняты не были, на ее неоднократные обращения в правоохранительные органы она получала только формальные отписки.
В своем ходатайстве ОСОБА_4 также указывает, что, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
В соответствии с частью первой ст. 281 УПК Украины «Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании».
Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его осуществления, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, -
1) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определённые лица - не допрошены: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и сотрудники банка по обстоятельствам, указанным в заявлении);
2) не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств, не истребованы из указанных банков кредитные договора и финансовые документы для выяснения обстоятельств указанных в заявлении).
В соответствии с требованиями п.4, 9 и 11 ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить: предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным действиям обвиняемого; соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все иные требования уголовно-процессуального Кодекса; приняты ли меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества.
На основании ст.ст. 29, 125, 126 УПК Украины орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры к обеспечению гражданского иска путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого или подозреваемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и иное имущество ни находились, а также путем изъятия имущества, на которое наложен арест. Наложение ареста на вклады указанных лиц производится исключительно по решению суда. Эти требования закона также не выполнены.
Приведенные обстоятельства, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о том, что досудебным расследованием не выполнены требования указанных законодательных актов по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не установлены все эпизоды преступной деятельности ОСОБА_6, не предприняты предусмотренные законом меры для подтверждения или опровержения обстоятельств, изложенных ОСОБА_4 в заявлении от 13.09.2008 года на имя полковника ОСОБА_10 - начальника УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении ОСОБА_4 преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4 и 364, 366 УК Украины ОСОБА_6, а также не приняты меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Считает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права, в связи с чем, просит суд возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 прокурору для производства дополнительного расследования, который, по ее мнению, должен возбудить в отношении ОСОБА_6 уголовное дело за совершение в отношении нее –ОСОБА_4 преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4 и 191 ч. 5 УК Украины, признать ее потерпевшей по настоящему уголовному делу, расследовать указанные эпизоды, восстановить ее права в качестве потерпевшей от преступлений, а также принять меры по обеспечению гражданского иска путём наложения ареста на имущество, принадлежащее ОСОБА_6 и его супруге ОСОБА_11.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 ходатайство поддержал, пояснил, что ОСОБА_4 является потерпевшей от действий ОСОБА_6, который мошенническим способом завладел ее денежными средствами. Кроме этого, под воздействием ОСОБА_6 она посоветовала своим знакомым ОСОБА_9 и ОСОБА_8 вложить денежные средства (паи) в бизнес ОСОБА_6 При этом ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 деньги в сумме 500 тысяч гривен, из которых ОСОБА_6 оприходовано было только 250 тысяч гривен, а Иванов передал 568 125 гривен. Внесенные ОСОБА_9 и ОСОБА_8 денежные средства в АО «СНК» были им полностью возмещены ОСОБА_4, которая чувствовала перед ними свою вину за то, что посоветовала им передать деньги мошеннику ОСОБА_6 Несмотря на то, что данные факты были известны органам следствия во время проведения досудебного расследования, оценка им дана не был и расследование по ним не было принято, никаких процессуальных решений не принято.
Кроме того, ОСОБА_4 под воздействием ОСОБА_6 оформила кредит на свое имя в банке на 600 тысяч гривен, из которых ОСОБА_6 ей вернул 400 тысяч гривен, а 200 тысяч гривен не отдал. Далее, находясь под воздействием ОСОБА_6, который обещал ей, что СМУ-27, руководителем которого является муж ОСОБА_4, будет выступать подрядчиком в строительных работах, выполняемых «СНК», ОСОБА_4 в декабре 2007г. передала на покупку 2,5 гектара земли в Новой Дофиновке ОСОБА_6 130 тысяч долларов. Данные деньги она получила в качестве кредита в банке «МТБ»и в присутствии работников банка передала ОСОБА_6 Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 5 425 737 гривен. Когда она поняла, что ОСОБА_6 не собирается выполнять свои обязательства, она стала обращаться к нему с требованием возвратить ей деньги. На неоднократные ее требования возврата денег, 03.10.2008г. ОСОБА_6 ей выдал расписку, о том, что он ей должен в общей сложности 800 тысяч долларов США, однако деньги так и не вернул. На неоднократные ее обращения в СО Приморского РО, прокуратуру Приморского и Киевского районов, которые расследовали данное дело, в Генеральную прокуратуру, ей приходили формальные отписки, однако расследованием эпизодов преступной деятельности ОСОБА_6 так никто и не занимался.
Просит возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5 УК Украины органам досудебного расследования для производства дополнительного досудебного следствия, так как досудебное следствие было проведено поверхностно, неполно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в результате чего были нарушены ее права как потерпевшей от мошеннических действий ОСОБА_6 Другим путем восстановить ее права потерпевшей, кроме как возвратить данное дело для проведения дополнительного досудебного расследования, невозможно, так как органы досудебного следствия отказываются расследовать отдельные эпизоды преступной деятельности ОСОБА_6 ссылаясь на то, что дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5 УК Украины, находится в суде. При этом ими не выносится решение в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, которое затем может быть обжаловано в суде, а только дают ей формальные отписки, копии которых она предоставила суду вместе с ходатайством.
Кроме того, ОСОБА_4 пояснила суду, что в сентябре 2008 года ОСОБА_6 передал ей (ОСОБА_4.) письмо от 07 сентября 2007 г., согласно которого СМУ-27, руководителем которого являлся муж ОСОБА_12, будет подрядчиком «СНК»при строительстве различных объектов. При этом ОСОБА_6 пояснил ОСОБА_4, что для завершения строительства ему нужно еще 1 500 000 гривен. Поддавшись его уверениям, ОСОБА_4 оформила на свое имя кредит в банке «Крещатик»на указанную сумму под гарантию своего банковского вклада в данном банке, данные денежные средства она передала в присутствии работников банка ОСОБА_6, однако ОСОБА_6 ей эти деньги не вернул и отрицает, что она ему их передавала.
Адвокат ОСОБА_1, защищающий подсудимого ОСОБА_6, возражал против удовлетворения заявленного ОСОБА_4 ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, указывая, что ОСОБА_4 мотивирует свое ходатайство тем, что она полагает, что также потерпела от преступных действий ОСОБА_6 огромный моральный и материальный ущерб в сумме 6 349 600 грн. (или 800 000 долларов США по курсу 7, 937 грн.).
В своем заявлении ОСОБА_4 указывает, что 10 марта 2011 г. и 11 марта 2011 г. она обращалась с заявлениями в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и к Генеральному Прокурору Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6
В подтверждение своего ходатайства ОСОБА_4 приобщила копию расписки, составленной ОСОБА_6 о получении от ОСОБА_4 800 000 долларов США, и копии заявления на имя начальника Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, зарегистрированного 11 марта 2011 года.
В соответствии с частью первой ст. 281 УПК Украины, «Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании».
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины, от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованные и не исследованные документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения данных обстоятельств; не исследованные обстоятельства, отмеченные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном разбирательстве; не были выяснены с достаточной полнотой данные о лице обвиняемого, и тому подобное).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не примененные нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В своем ходатайстве ОСОБА_4 не указывает ни на одно из вышеперечисленных оснований для направления на дополнительное расследование.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 была допрошена в качестве свидетеля, заявления о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 следователю не подавала, действия следователя в установленном УПК Украины порядке не обжаловала. С заявлением о привлечении ОСОБА_6 к уголовной ответственности обратилась после окончания досудебного следствия и в период нахождения дела в суде. Из предъявленного ею заявления на имя начальника Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 11 марта 2011 г. неизвестно, принято ли органом дознания (следователем, прокурором) решение в порядке ст. 97 УПК Украины о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок. В случае отказа в возбуждении уголовного дела, заявитель вправе обжаловать его прокурору или в судебном порядке, предусмотренном ст. 236-1 УПК Украины.
Делать выводы о наличии в действиях ОСОБА_6 признаков преступления или нет, и имеются ли основания для возбуждения уголовного дела на основании предоставленных ОСОБА_4 письменных доказательств, суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу, не вправе.
Только в случае возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, указанным в заявлении ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_6, окончании досудебного следствия и направлении в суд с обвинительным заключением, возможно объединение уголовных дел в одно производство, если к этому времени не будет вынесен приговор по настоящему уголовному делу.
Учитывая изложенное, адвокат ОСОБА_1 просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 как заявленного преждевременно.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал мнение своего защитника, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ОСОБА_4 ходатайства.
Потерпевшие ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_13 поддержали ходатайство ОСОБА_4, просили суд возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 прокурору для производства дополнительного расследования.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 190 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины, прокурору Приморского района г. Одессы для проведения дополнительного досудебного расследования полагая, что данное ходатайство заявлено преждевременно, доводы, изложенные в нем, не основаны на требованиях закона.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ОСОБА_4, поддержанное потерпевшими ОСОБА_2., ОСОБА_3, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 органам досудебного следствия для проведения дополнительного расследования обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 г., №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования»- досудебное следствие признается неполным, если при его проведении, в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения данных обстоятельств…) Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно - процессуального законодательства или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Ходатайство потерпевшей ОСОБА_4 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 190 ч. 4 УК Украины, было поддержано потерпевшими ОСОБА_2., ОСОБА_3, которые также просили суд возвратить уголовное по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5 УК Украины органам досудебного расследования для производства дополнительного досудебного следствия, по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия, наличием в ходе его производства существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
При изучении судом материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 190 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины, для рассмотрения при предварительном рассмотрении дела, установлено, что в справке-меморандуме (т.1, л.д. 23-24) указано, что ОСОБА_4 обратилась 13.09.2008 года с заявлением в УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области по факту мошеннических действий со стороны учредителей ЗАО «СНК»ОСОБА_6, ОСОБА_11, а также по факту хищения денежных средств генеральным директором ЗАО «СНК»ОСОБА_14. Так, ОСОБА_4 были переданы ОСОБА_6 денежные средства, полученные с помощью кредита в ОАО КБ «Крещатик», а также денежные средства по кредиту, оформленному на ОСОБА_11, поручителем по которому выступает ОСОБА_4 В настоящее время данные договора на сумму 2 500 000 гривен не погашаются, обязательства перед банком исполняет ОСОБА_4 Само заявление ОСОБА_4 о совершении в отношении нее преступления приобщено к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 (Т. 1 л.д. 25-26). Как следует из материалов уголовного дела, именно заявление ОСОБА_4 и явилось основанием для проведения доследственной проверки в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_14 и ОСОБА_11 (Т. 1 л.д. 46, 68, 69 и др.), однако органами досудебного следствия ОСОБА_4 была допрошена в качестве лишь свидетеля, но потерпевшей так и не признана, указанные ею в заявлении факты совершения в отношении нее преступлений органами досудебного следствия вообще не расследовались.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, решение по заявлению ОСОБА_4 в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины –о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_14 в отдельное производство, следователем не принято, ответ по заявлению ОСОБА_12 не дан, вместо этого ОСОБА_4 следователем признана свидетелем по возбужденному в отношении ОСОБА_6 уголовному делу по другим эпизодам преступной деятельности. На неоднократные обращения ОСОБА_7 с аналогичными заявлениями в органы милиции и прокуратуры, ей поступали формальные отписки. Так, согласно приобщенного к материалам уголовного дела ответа заместителя прокурора Приморского района от 14.03.2011г., заявление ОСОБА_4 относительно мошеннических действий учредителей ЗАО «СНК» направлено начальнику Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. Согласно ответа, данного заявительнице ОСОБА_4 начальником Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 19.04.2011г., уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины, 08.09.2010г. направлено в прокуратуру Приморского района г. Одессы для утверждения обвинительного заключения. При этом, кроме формальных отписок заявительнице, органы досудебного расследования так и не приняли решение в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины.
На обращения ОСОБА_4 в прокуратуру Одесской области и Генеральную прокуратуру Украины, ей поступали ответы, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 направлено в суд для рассмотрения по существу.
В материалах уголовного дела (т.1, л.д. 68) имеется запрос начальника ГУ УМВД Украины в Одесской области начальнику Одесского филиала ОАО КБ «Крещатик»в связи с проведением проверки заявления ОСОБА_4 на основании ст. 97 УПК Украины, об истребовании копии кредитных дел ОСОБА_4 и ОСОБА_11, а также справка о задолженности по указанным кредитным договорам.
Согласно справки-меморандума, ОСОБА_4 познакомила потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3 с подсудимым ОСОБА_6, порекомендовала указанным лицам приобрести квартиру в фирме ОСОБА_6 «СНК».
Кроме того, в своем заявлении ОСОБА_4 указала, что мошеннические действия в отношении нее совершили ОСОБА_6, его брат ОСОБА_14 и его супруга ОСОБА_6 Согласно материалов уголовного дела (Т. 1 л.д. 27-31) денежные средства под строительство предполагаемых объектов от Иванова, ОСОБА_9, ОСОБА_4 принимала ОСОБА_6, а правом подписи в ЗАО «СНК»обладал только ОСОБА_14, который подписывал с потерпевшими договора-поручения (Т. 1, л.д. 87-90, 101-104, 109-110, 111-114, 130-133, 134-137), договоры о совместной деятельности (л.д. 141-149). При этом, согласно заключения независимого специалиста ОСОБА_17 (Т. 1 л.д. 5-9), ЗАО «СНК»вообще не имело право заниматься производством строительных работ, а согласно свидетельских показаний ОСОБА_14 (Т. 1 л.д. 325-327) ЗАО «СНК»на момент заключения договоров-поручений вообще никакой деятельностью не занималось, как и не занималось вообще никакой деятельностью с момента регистрации предприятия. При этом ОСОБА_14 заключал с Ивановым, ОСОБА_9, Крук, ОСОБА_15 договора-поручения, а ОСОБА_6 принимала у них деньги по этим договорам, как следует из показаний ОСОБА_14 и ОСОБА_6, они были осведомлены, что фирма «СНК»не занимается никакой деятельностью и не может, согласно своих учредительных документов, вообще заниматься строительством. При проведении доследственной проверки было установлено, что к хищению денежных средств потерпевших могут быть причастны ОСОБА_6, ОСОБА_6 и ОСОБА_14 (Т. 1 л.д. 268).
В ходе доследственной проверки были отобраны объяснения у ОСОБА_16 (Т. 1 л.д. 85-86), которая пояснила, что к ОСОБА_6 никаких претензий не имеет в связи с тем, что денежные средства ей возвратила ОСОБА_4 Аналогичные показания о том, что вместо ОСОБА_6 денежные средства ей вернула ОСОБА_4, она давала и при допросе в качестве потерпевшей в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 310-312). Тем не менее, органами досудебного следствия ОСОБА_16 признана потерпевшей, а ОСОБА_4 так и не была переведена из процессуального статуса свидетеля в статус потерпевшей.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 г., №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования»возвращение дело на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для предъявления обвиняемому обвинения, которое до этого не было предъявлено, допускается только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя. При этом даже если в деле имеется постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, этот факт не является препятствием для возращения уголовного дела на доследование. В уголовном деле по обвинению ОСОБА_6, нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела по фактам, изложенным ОСОБА_4 в заявлении, органы досудебного следствия вообще не исследовали обстоятельства, изложенные ОСОБА_4 в заявлении. В соответствии со ст. 281 УПК Украины, суд по своей инициативе может возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, если установлены основания для привлечения к ответственности иных лиц или подсудимого для увеличения объема обвинения при условии, что прокурор не сможет изменить обвинение в суде в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины. В данном случае прокурор не сможет изменить ОСОБА_6 обвинение в суде, так как для этого необходимо первоначальное проведение ряда следственных действий.
В протоколе допроса в качестве свидетеля ОСОБА_4 указала, что ОСОБА_6 завладел мошенническим образом ее денежными средствами в сумме 900 тысяч долларов (Т. 1 л.д. 322-324). Однако органами досудебного следствия данный факт остался без внимания, решение в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_6 органами досудебного следствия так и не было принято. Суд не может при таких обстоятельствах провести доследственную проверку и решить в судебном заседании вопрос о наличии в действиях указанных лиц - ОСОБА_14 и ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. При этом наличие предварительного сговора между ними на совершение мошеннических действий, при наличии к тому оснований, будет являться квалифицирующим признаком состава преступления, вменяемого ОСОБА_6
В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 был задержан в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 338), ему разъяснены процессуальные права подозреваемого (Т. 1 л.д. 340), он был допрошен в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 342) и отказался давать показания, а затем 31.10.2008г. ОСОБА_6 был допрошен в качестве обвиняемого, признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, при этом следователь вообще не выяснял у ОСОБА_6 обстоятельства совершения им мошеннических действий в отношении ОСОБА_18 В дальнейшем следователь прокураты Приморского района передал материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины в СО Приморского ОГУ для объединения с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины. В рамках объединенного уголовного дела эпизоды преступной деятельности ОСОБА_6, о которых указывала в своем заявлении ОСОБА_4, больше не расследовались.
При таких обстоятельствах суд полагает, что устранить в судебном заседании выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неполноту и неправильность проведенного досудебного расследования, невозможно, так как для их устранения необходимо провести ряд следственных действий. Кроме того, не расследование указанных обстоятельств органами досудебного следствия, не признание ОСОБА_4 потерпевшей, волокита и формальные отписки в адрес ОСОБА_4 грубо нарушают ее права как лица, потерпевшего от преступления, что объективно подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_6
Кроме того, согласно п. 4 Пленума Верховного Суда Украины от 02.07.2004г. №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», при предварительном рассмотрении дела судья в соответствии со ст. 237 УПК Украины должен выяснить, все ли лица, которым преступлением нанесен моральный, физический или имущественный ущерб, признаны потерпевшими. Если кто-либо из указанных лиц не признан потерпевшим на стадии дознания и досудебного следствия, при наличии соответствующего ходатайства судья своим постановлением должен признать данное лицо потерпевшим, уведомить его об этом и предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Такое же решение он постановляет и тогда, когда есть необходимость заменить лицо, которое необоснованно было признано потерпевшим, представителем потерпевшего, гражданским истцом на надлежащее лицо.
В случаях, когда признание лица потерпевшим может привести к увеличению объема обвинения подсудимого или изменения уголовно-правовой квалификации деяния, судья с соблюдением требований ст. 281 УПК Украины должен возвратить дело на дополнительное расследование.
Такое же решение судья должен принять и тогда, когда органы дознания или досудебного следствия существенно ограничили законные права потерпевшего (например, выбирать представителя, заявлять ходатайства, заявлять отводы, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами уголовного дела и т.д.) и восстановить эти права на стадии досудебного следствия невозможно.
Исследованием материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5 УК Украины, установлено, что в ходе досудебного следствия были существенно нарушены права потерпевшей ОСОБА_4, восстановить которые в ходе досудебного следствия невозможно, так как не все эпизоды, указанные в ее заявлении, поданном в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, в отношении ОСОБА_6 расследованы органами досудебного следствия, не проведена проверка в отношении всех лиц, которые, по мнению ОСОБА_4, причастны к совершению преступления в отношении нее.
В ходе дополнительного досудебного следствия органам досудебного расследования, по мнению суда, необходимо принять решение в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, в отношении супруги обвиняемого –ОСОБА_6 и его брата ОСОБА_14, так как в своем заявлении ОСОБА_18 указала на причастность указанных лиц к совершенному в отношении нее преступлению. В случае установления виновности данных лиц в совершении мошеннических действий совместно с ОСОБА_6, возбудить в отношении них указанное дело и объединить их в одном производстве, установив наличие дополнительных квалифицирующих признаков преступления (наличие предварительного сговора у группы лиц и др.).
С целью соблюдения прав потерпевшей ОСОБА_4 органы досудебного расследования должны проверить все факты совершения преступлений ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_4, в том числе и по эпизодам совершенных преступлений, которые указаны в заявлении ОСОБА_4, но не были расследованы органами досудебного расследования и предъявить ОСОБА_6 обвинение по всем эпизодам совершенных преступлений при наличии к тому предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. При этом, учесть ее показания и показания ОСОБА_9, согласно которых ОСОБА_4 возвратила ОСОБА_9 все деньги вместо ОСОБА_6, вследствие чего ОСОБА_9 не имеет претензий к ОСОБА_6 Также при признании ОСОБА_4 потерпевшей учесть аналогичные показания ОСОБА_16
Провести выемку в банке «Крещатик»кредитного дела ОСОБА_4
Провести выемку в «Индекс-банке»кредитного дела ОСОБА_4
Провести выемку в банке «МТБ»кредитного дела ОСОБА_4
Допросить работников банка «Крещатик», оформлявших документы, связанные с выдачей кредита ОСОБА_4, так как по показаниям ОСОБА_4, полученные в качестве кредита деньги она передала ОСОБА_6 в присутствии работников банка.
Допросить работников «Индекс-банка», оформлявших документы, связанные с выдачей кредита ОСОБА_4, так как по показаниям ОСОБА_4, полученные в качестве кредита деньги она передала ОСОБА_6 в присутствии работников банка.
Допросить работников банка «МТБ», оформлявших документы, связанные с выдачей кредита ОСОБА_4, так как по показаниям ОСОБА_4, полученные в качестве кредита деньги она передала ОСОБА_6 в присутствии работников банка.
При этом суд обращает внимание органов досудебного расследования на тот факт, что с момента совершения инкриминируемых ОСОБА_6 преступлений, а также преступлений, о которых в своем заявлении указывает ОСОБА_4, прошел значительный промежуток времени и дальнейшее промедление и затягивание в расследовании указанных обстоятельств может привести к невозможности проведения указанных следственных действий в дальнейшем (перечисленные работники банка могут не помнить об указанных ОСОБА_4 обстоятельствах в силу того, что пройдет значительный промежуток времени интересующих следствие обстоятельств, данные сотрудники могут уволиться из банка и т.д.).
Кроме того, суд обращает внимание органов досудебного расследование на тот факт, что отдельное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел в отношении ОСОБА_6 по аналогичным преступлениям, является нарушением требований ст. 26 УПК Украины, так как оно отрицательно сказывается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, что в конечном итоге, повлечет и нарушение прав самого ОСОБА_6, так как в случае, если его вина в совершении ряда преступлений будет доказана в ходе судебного рассмотрения дела, в отношении него будет вынесено несколько приговоров по одной и той же статье и части Уголовного Кодекса, что усугубляет наказание, которое должен будет назначить суд.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281, 148-165-1 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ОСОБА_4 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 190 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины, направить прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного досудебного расследования, направленного на устранение неполноты и неправильности досудебного следствия, указанных в мотивировочной части постановления суда.
В ходе проведения дополнительного досудебного расследования, провести объективное и полное расследование установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно:
--принять решение в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_14 по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_4;
-- расследовать факты совершения в отношении ОСОБА_4 преступлений, о которых она указывает в заявлении, восстановить нарушенные права потерпевшей по уголовному делу ОСОБА_4, разъяснив ей ее процессуальные права, ознакомив с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_6;
-- установить размер ущерба, причиненного преступлением ОСОБА_4;
-- провести очные ставки между ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_6, а также потерпевшими ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_15, свидетелями ОСОБА_14 и ОСОБА_11, а также сотрудниками банков по обстоятельствам, указанным в заявлении ОСОБА_4;
-- опросить работников банка, а также истребовать, исследовать и приобщить к материалам уголовного дела кредитные договора и финансовые документы, иную документацию, касающиеся оформления ОСОБА_4 кредитов:
-- в банке «Индексбанк»кредита 25.04.2006 года в сумме 600 000 гривен,
-- в банке «Крещатик» кредитного договора № 233 от 11.09.2006 года, кредитного договора № 531 от 11.07.2007 года, кредитного договора № 561 от 14.08.2007 года, кредитного договора №569 от 20.08.2007 года, договора обновляемой кредитной лини № 526 от 04.07.2007 года,
- в банке АКБ «МТБ»кредита в размере 130 000 долларов США (адреса указанных филиалов банков указаны в протоколе судебного заседания), а также информации о том, кто и каким образом погашал указанные кредиты и проценты по кредитам;
-- принять меры по обеспечению возможного гражданского иска путем наложения ареста на имущество подсудимого ОСОБА_6;
- истребовать и приобщить вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения совершения ОСОБА_6 указанных преступлений, провести иные необходимые следственные действия.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: Иванов В.В.
14.07.2011
