Справа № 1-549/11
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2011 року м. Кременчук
30 грудня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І.,
при секретарі –Монт А.Ю.,
за участю: прокурора –Новосел Р.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.12.2011 року до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Підсудна ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України визнала повністю та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності та просила суд кримінальну справу закрити.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи не заперчував.
Суд, вислухавши прокурора, підсудну ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, проведеним досудовим слідством встановлено, що відповідно до плану проведення - комплексної документальної перевірю приватного підприємця ОСОБА_3 за період з 01.01.2003р. по 30.09.2005р. затвердженого 10.01.2006р. заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Бродило С.А. було визначене перевіряючого інспектора - Скрипник Н.М.
10.01.2006 р. державному податковому інспектору Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_1, на підставі службової записки № 7/17-221 завідувача сектору контрольно-перевірочної роботи Ялисоветської Т.М., було видане направлення на проведення планово-документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_3
ОСОБА_1 достовірно знаючи, що повідомлення про проведення планової перевірки, відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р., повинно бути надіслане платнику податків не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки, лише 10.01.2006 р. вручила приватному підприємцю ОСОБА_3 повідомлення № 3804/Г про проведення планової перевірки.
На підставі направлення від 10.01.2006р. № 26/000026 , виданого Кременчуцькою ОДПІ ОСОБА_1 державному податковому інспектору, раднику податкової служби II рангу сектору контрольно-перевірочної роботи, відділу оподаткування фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ, проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з урахуванням вимог п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990р. згідно плану графіку на 1 квартал 2006р. з питань дотримання приватним підприємцем ОСОБА_3 податкового законодавства за період з 01.01.03р. по 30.09.05р., відповідно до затвердженого плану перевірки.
Перевірка проводилась з 12.01.2006р. по 25.01.2006р.
За результатами зазначеної перевірки ДПІ ОСОБА_1 встановлені порушення Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», внаслідок чого донараховано вказаний податок на суму 96 699, 28 грн., ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 49 889, 11 грн. та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ на суму 301 015 грн.
Акт перевірки зареєстровано в Кременчуцькій ОДПІ 26.01.2006 року за № 9/17- 200/НОМЕР_1.
30.01.2006 року вказаний акт документальної перевірки було отримано СГД ОСОБА_3 для ознайомлення. В подальшому ОСОБА_3 не подавав до КОДПІ заперечення до акту перевірки.
Але, в подальшому державний податковий інспектор Скрипник Н.М. неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п. 4, п.п. 4.11, 4.12 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних,виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 10.08.2005 року № 31 неналежно виконуючи п. 3.10 посадової інструкції державного податкового інспектор сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб, не в повній мірі оформила результати документальної перевірки суб’єкта господарювання, і виразилось в несвоєчасному наданні керівнику на затвердження податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення не було вчасно затверджено керівника та не вручено платнику податків - приватному підприємцю ОСОБА_3
Внаслідок зазначеної бездіяльності державного податкового інспектора Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_1, державі спричинено збитки в частині ненадходження до бюджету донарахованих податків і зборів у загальній сумі 447 603, 39 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України під час попереднього розгляду справи суддя з’ясовує чи немає підстав для закриття справи або її зупинення.
У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п’ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п’яти років.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, перестала бути суспільно-небезпечною особою, оскільки виправилася, щиро розкаюється у вчиненому, правильно та об’єктивно оцінює свою неправомірну поведінку після вчинення злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, що доводить факт виправлення і свідчить про вірогідність невчинення нею злочинів у майбутньому.
Вислухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності; підсудну, яка наполягала на звільнення від кримінальної відповідальності; вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги особу підсудної, яка раніше не судима, має позитивні характеристики, скоєні нею злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому, на час розгляду справи в суді минули строки давності, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудної від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв’язку із зміною обстановки та закриття провадження в кримінальній справі.
Керуючись ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 –звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.
Провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, –закрити у зв’язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня проголошення.
Суддя : І.І.Дядечко
