дата документа 24.07.2012
Дело № 1-55
2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Купавской Н.М.
при секретаре - Гостищевой Л.Т.
с участием прокурора —ОСОБА_1
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, неженатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
1) 14 октября 2010 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года,
по ст.185 ч.3 УК Украины,
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,
по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2011 года примерно в 23 часа 00 минут подсудимый ОСОБА_4, находясь на ул. Станиславского в г. Мелитополе Запорожской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник во двор дома № 8, являющийся хранилищем, откуда повторно тайно похитил 15 металлических труб, диаметром 76 мм, длиною 3 метра каждая, стоимостью 40 грн. 00 коп. за 1 метр, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1 800 грн. 00 коп.
04 февраля 2011 года примерно в 03 часа 00 минут подсудимый ОСОБА_5, находясь во дворе дома № 124 по ул. Петровского в г. Мелитополе Запорожской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незапертую дверь проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: самодельный сварочный аппарат стоимостью 700 грн. 00 коп., угловую шлифовальную машинку «Интерскол»стоимостью 400 грн. 00 коп., электрический рубанок стоимостью 300 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1 400 грн. 00 коп.
Кроме того, 24 апреля 2011 года примерно в 00 часов 20 минут подсудимый ОСОБА_5, находясь возле кафе-бара «Фламинго», расположенного по пр. 50 лет Победы в г. Мелитополе Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, осознавая, что выпавший у ОСОБА_8 мобильный телефон E66»в корпусе черного цвета, imei 1357902468112200, стоимостью 500 грн. 00 коп., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Киевстар»с абонентским номером НОМЕР_1, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 грн. 00 коп., принадлежит ОСОБА_8, повторно тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 515 грн. 00 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 05 февраля 2011 года в вечернее время они со знакомым ОСОБА_9 проходили по ул.Станиславского, где обратили внимание на двор, в котором проводились строительные работы. Они решили проникнуть на данный участок, похитить металлические изделия и сдать их на пункт приема металла. С этой целью они перелезли через забор, нашли сложенные у забора металлические трубы в количестве 15 штук длиной 3 метра каждая и перебросили их через забор на улицу. Затем перенесли трубы на некоторое расстояние от дома, вызвали грузотакси «Газель»и отвезли трубы на ул.Каховское шоссе, где в гаражах продали их за 550 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 04 февраля 2011 года примерно в 03-00 часа ночи они с ОСОБА_9 проникли во двор соседнего с ОСОБА_9 дома по ул.Петровского,124, где из гаража похитили сварочный аппарат, шлифовальную машинку и электрорубанок. Перенесли все эти вещи домой к ОСОБА_9 и спрятали их в одной из хозпостроек. А утром пришел сосед и сообщил матери ОСОБА_9 о совершенной краже. Мать его очень ругала и он все похищенное вернул соседу. 23 апреля 2011 года ему позвонил ОСОБА_8 и предложил пойти отдохнуть. Они пошли в кафе «Фламинго», там пили пиво. Примерно в 00-20 часов на улице возле кафе между ОСОБА_8 и неизвестным парнем возникла потасовка, в ходе которой из руки у ОСОБА_8 выпал мобильный телефон. Он поднял телефон и положил себе в карман куртки, чтобы потом оставить его для личного пользования.
Потерпевший ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснили, что вночь с 03 на 04 февраля 2011 года у них из гаража была совершена кража. Следы на снегу вели во двор соседей ОСОБА_9. Потерпевший пошел к ним и они все похищенное вернули. Никаких претензий он не имеет.
В связи с полным признанием подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своей вины в совершении преступлений, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.
Из вышеизложенного следует, что подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, а также преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений и личности виновных.
Совершение подсудимым ОСОБА_5 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим вину обстоятельством.
Однако, оба подсудимые как личности характеризуются положительно, в содеянном чистосердечно раскаялись, преступления совершили в несовершеннолетнем возрасте, ущерб потерпевшим возмещен.
С учетом этого суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания с испытанием.
Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, что для его исправления необходима изоляция от общества.
Вещественные доказательства: мобильный телефон E66»imei 576367842623039, переданный на ответственное хранение ОСОБА_8 /л.д.24 том 3/ - оставить в пользовании собственника; электрический рубанок, электрическую шлифовальную машинку фирмы «Интерскол» и самодельный сварочный аппарат, переданные на ответственное хранение ОСОБА_7 /л.д.92 том 1/ - оставить в пользовании собственника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА _4 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_4 путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 октября 2010 года в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 15 марта 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_5 признать виновным по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_5 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 года 6 месяцев не выедет за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, не совершит нового преступления и будет сообщать в органы уголовно-исполнительной службы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
– мобильный телефон kia E66»imei 576367842623039, переданный на ответственное хранение ОСОБА_8 - оставить в пользовании собственника;
- электрический рубанок, электрическую шлифовальную машинку фирмы «Интерскол»и самодельный сварочный аппарат, переданные на ответственное хранение ОСОБА_7 - оставить в пользовании собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ :
