Дело № 11/0590/854/12 Председательствующий первой инстанции
Нейло В.В.
Докладчик Брагин И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б.
судей - Повзло В.В., Терещенко И.В.
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 24 ноября 2011 года которым
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Дзержинске Донецкой области, гражданин Украины, не работает, холост, ранее неоднократно судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по с. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4 в городе Константиновке Донецкой области, гражданин Украины, женат, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
признан виновным и осужден по с. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору:
Подсудимый ОСОБА_2 7 сентября 2011 года после совместно распития спиртных напитков с подсудимым ОСОБА_3, примерно в 4-00 часа, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришли ко двору АДРЕСА_3 городе Константиновка.
После чего действуя умышленно тайно из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, согласно заранее распределенных ролей, а подсудимый ОСОБА_2 кроме того действуя повторно, подсудимый ОСОБА_2 остался возле забора указанного домовладения, чтобы принимать похищено а подсудимый ОСОБА_3- перелез через заборное ограждение на территорию АДРЕСА_3, пытались тайно похитить чужое имущество: 2 пластмассовых ящика стоимостью 5 гривен каждый на сумму 10 гривен, находившийся в них лук весом 20 кг., стоимостью 2,80 гривен за 1 кг. На сумму 56 гривен, вентилятор пластмассовый напольный «Saturn», стоимостью 50 гривен, мойку кухонную из нержавеющей стали, стоимостью - 45 гривен, 2 шт. колесных диска стоимостью 100 гривен каждый на сумму 200 гривен, которое передал через заборное ограждение подсудимому ОСОБА_2, а также приготовил для похищения 7-ми секционную батарею, стоимостью 630 гривен, а всего чужого имущества на сумму 991 гривны, чем могли причинить потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму, однако довести сои преступные действия до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как были замечены на месте совершения преступления гражданином ОСОБА_6, который пытался их задержать при попытке скрыться с места совершения преступления.
Тем самым подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, совершили неоконченное покушение, направленное на тайное похищение чужого имущества, связанное с проникновением в хранилище по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, а подсудимый ОСОБА_2 повторно, пытались похитить чужое имущество на сумму 991 гривна, но не довели свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от воли подсудимых, поскольку не смогли совершить все действия которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, так как подсудимый ОСОБА_2 был задержан при совершении данного преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание с применением ст. 75 УК Украины ссылаясь на то, что содействовал раскрытию данного преступления, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, страдает заболеванием - туберкулёз.
Апелляций в отношении осужденного ОСОБА_3 не поступило.
Заслушав докладчика, прокурора отстаивавшего законность и обоснованность приговора, осужденного ОСОБА_2 настаивавшего на удовлетворении апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию осужденного ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как определено в пределах, установленных в санкции ч.3 ст. 185 УК Украины, в соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств данного дела.
Изложенные в апелляции доводы осужденного ОСОБА_2 не могут быть принятыми во внимание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел его личность и обстоятельства совершенного преступления.
ОСОБА_2 будучи неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, вновь совершил тайное похищение чужого имущества, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначить наказание ОСОБА_2 связанное с изоляцией от общества, поскольку менее суровое наказание будет недостаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции доводы осужденного удовлетворению не подлежат, так как назначенное наказание ОСОБА_2 является справедливым, необходимым, достаточным для его исправления.
Каких либо оснований для отмены, либо изменения приговора в соответствии с положениями ст. 367 УПК Украины, по мнению коллегии судей не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи
