30.06.2011 Судья: Попова В. О.
Дело № 1-549/11
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
30 июня 2011 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Поповой В.А., при секретаре – Лысенко В.В., с участием прокурора - Леонтьевой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Горловки Донецкой области, украинца, образование - среднее специальное, не женатого, не работающего, в силу требований ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего по адресу : АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 с 17.12.2010 года по 21.12.2010 года, точная дата в ходе следствия не установлена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время около 16 00 часов действуя умышленно, из корыст ных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества проник через забор во двор дома АДРЕСА_2 , где воспользовавшись временным отсутствием хозяев дома и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_2 металлическую кровать, стоимостью 500 гривен, причинив потер певшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_1 с похищен ным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Он же с 21.12.2010 года по 23.12.2010 года в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыст ных побуждений, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью тайного похищения чужого имущества проникли через забор во двор дома АДРЕСА_2 , где, действуя согласовано, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием хозяев дома и посторонних граждан, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путем отрыва фанеры из оконного проема проникло в дом по вышеуказанному адресу, а ОСОБА_1 остался на территории двора, обеспечивая беспрепятственность совершения преступления. После чего лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путем демонтажа угольной печи в доме по вышеуказанному адресу снял 4 металлические плиты, стоимостью в 120 грн. каждая, на сумму 480 гривен и 5 металлических колосников , стоимостью в 19 грн. каждый, на сумму 95 гривен, передавая указанные металлические изделия через проем в окне ОСОБА_1, таким образом лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_1 тайно похитили имущество, принадлежащее потер певшей ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 575 гривен, после чего с похищен ным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.
Он же с 22.12.2010 года по 23.12.2010 года в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыст ных побуждений, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества проник через забор во двор дома АДРЕСА_2, и, воспользовавшись временным отсутствием хозяев дома и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отрыва фанеры из оконного проема проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2 4 металлических трубы, длиною около 120 см, стоимостью 30 гривен каждая, причинив потер певшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 120 гривен, после чего ОСОБА_1 с похищен ным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в декабре с 17.12.2010 года по 21.12.2010 года, когда именно он не помнит, в дневное время около 1600 часов после употребления спиртного , с целью добычи денежных средств, он перелез через забор во двор дома АДРЕСА_2, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую потерпевшей ОСОБА_2 металлическую кровать , разобрав ее на части и перекинул через забор, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Не отрицает, что в результате его преступных действий потер певшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму, указанную в обвинительном заключении.
По эпизоду от 21.12.2010 года по 23.12.2010 года ОСОБА_1 показал, что в дневное время, в ходе совместного распития спиртного с ОСОБА_3, с целью добычи денежных средств они решили совершить кражу. С целью реализации задуманного они перелезли через забор во двор дома №6, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_3 отодвинул фанеру в оконном проеме, через который залез в дом по вышеуказанному адресу, а он остался на территории двора наблюдать за окружающей обстановкой, пока ОСОБА_3 демонтировал угольную печь в доме и снимал принадлежащее потер певшей ОСОБА_2 4 металлических плиты и 5 металлических колосников , которые затем передал ему через проем в окне. Похищенными металлическими изделиями они впоследствии распорядились по собственному усмотрению. Не отрицает, что в результате их с ОСОБА_3 преступных действий потер певшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму, указанную в обвинительном заключении.
По эпизоду от 22.12.2010 года по 23.12.2010 года ОСОБА_1 показал, что в дневное время, после употребления спиртного, с целью добычи денежных средств, он перелез через забор во двор дома АДРЕСА_2, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отодвинул фанеру в оконном проеме и залез в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2 4 металлических трубы, длиною около 120 см, после чего он с похищен ными металлическими изделиями с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Не отрицает, что в результате его преступных действий потер певшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму, указанную в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, /л.д.22-23; 56-57/, а также материалами дела: заявлением ОСОБА_2 о принятии мер к неизвестному, который с территории двора дома АДРЕСА_2 похитил принадлежащее ей имущество, (л.д.4; л.д. 44); протоколом осмотра места происшествия, /л.д.6/, содержание которого не противоречит показаниям подсудимого; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, / л.д. 67-71/, в ходе которого он на месте подробно и последовательно подтвердил данные им ранее показания, пояснил обстоятельства и воспроизвел обстановку совершенного преступления –тайного хищения имущества ОСОБА_2, указав при этом место преступления, способ хищения, свои действия на месте преступления, сведения о похищенном имуществе.
Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат показаниям потер певшей ОСОБА_2, оглашенным и исследованным в судебном заседании, /л.д.22-23; 56-57/, и приведенным по делу процессуальным документам, также оглашенным и исследованным в судебном заседании, /л.д.л.д. 4, 6,44, 67-71/, что подтверждает виновность ОСОБА_1
Оценивая приведенные доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, соединенные с проникновением в хранилище, совершенные повторно.
Избирая меру и вид наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, /л.д.132/.
Смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; тяжких последствий от содеянного не наступило.
Обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено в отношении лица преклонного возраста.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым и принимает во внимание единство и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ОСОБА_1, на основании чего усматривает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений необходимо и достаточно назначить наказание, не связанное с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы, применив требования ст. ст.70, 75 УК Украины и возложив обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 / трех / лет лишения свободы.
В силу требований ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору, освободить с испытанием на 2 /два/ года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять указанный орган о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
