Єдиний державний реєстр судових рішень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/51/16 Справа № 1-549/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
20 грудня 2016 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_8 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судомої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 301, ст. 166, ч. 1 ст. 396 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
06 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 301, ст. 166, ч. 1 ст. 396 КК України з апеляцєю прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_8 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, якою вказана кримінальна справа направлена прокурору м. Кам`янського Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року вищезазначена кримінальна справа передана для розгляду іншій колегії суддів, у зв`язку з чим суддею-доповідачем ОСОБА_2 прийнята до свого розгляду.
Оскаржуваною постановою запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_7 залишено раніше обраний - у виді тримання під вартою до 04 листопада 2016 року, а відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року цей строк продовжений до 22 грудня 2016 року, у зв`язку з чим в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_7 .
Заслухавши думку підсудного та його захисника, які кожен окремо просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 148 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі.
Відповідно до ст. 150 КПК України (в редакції 1960 року) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
В силу ч. 1 ст. 155 КПК України (в редакції 1960 року) взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході судового засідання встановленою, що у даній кримінальній справі не змінились обставини, передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України (в редакції 1960 року), зокрема можливість підсудного ОСОБА_7 переховуватись від суду, перешкоджати судовому розгляду, ухилятись від виконання процесуальних рішень.
Крім того, суд враховує ступінь тяжкості злочинів за які обвинувачується ОСОБА_7 , які є особливо тяжкими злочинами та передбачають покарання, зокрема у виді довічного позбавлення волі, рівень їх суспільної небезпеки, враховуючи дані про особу підсудного, який є громадянином Російської Федерації, зареєстрований в м. Махачкала, РФ, не працевлаштований, не має захворювань, які б виключали утримання його під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити тримання підсудного ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України (в редакції 1960 року) та пунктами 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
