Справа № 1-25
2009 р.
В И Р О К
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
19 червня 2009 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Робак С.О.
при секретарі Підлубній Г.О.
з участю прокурора Грималюка В.В.
та адвокатів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині
справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки смт. Сари-Озек Талдикурганської області
Казахстан, проживаючої в АДРЕСА_1
Тульчинського району Вінницької області, громадянки
України, з повною вищою освітою, працездатної, яка не
працює, одруженої, раніше не судимої, за ч.1 ст.122 КК
України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 проживає по сусідству з ОСОБА_4 , з якою перебуває в неприязних відносинах.
12 вересня 2007 року біля 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_3 . оббивала плоди горіха з дерева-горіха, який належить ОСОБА_4 .
Під час сварки ОСОБА_3 ., навмисно дерев’яною палкою, якою оббивала горіхи нанесла удари ОСОБА_4 . по верхнім та нижнім кінцівкам, а потім з силою виштовхала останню з подвір’я, заподіявши при цьому їй тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, правої ступні та закритого перелому головки першого пальця правої ступні, які згідно акту судово-медичного обстеження .№ 380 від 14.09.2007 р. та висновку судово-медичної експертизи № 427 від 10.10.2007 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров’я.
Підсудна ОСОБА_3 . свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала і пояснила суду, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 . на подвір’ї якої росте дерево горіха, гілля якого проростає на її подвір’я. Це завдає їй незручності, так як вона постійно прибирає листя яке восени падає з дерева.
12 вересня 2007 року вона стала оббивати горіхи на своїй стороні, так як дозріваючи вони падали і засмічували заасфальтоване подвір’я. ОСОБА_4 ., побачивши це, перейшла межу і зайшла із лижною палкою на її подвір’я і стала її ображати різними непристойними словами. Вона на слова ОСОБА_4 . не відповідала і продовжувала дерев’яною палкою оббивати горіхи. Потім ОСОБА_4 . почала замахуватись на неї палкою і погрожувати, а вона в відповідь своєю палкою почала вибивати з рук її палку. Коли вона вибивала палку з рук ОСОБА_4 . своєю палкою, то можливо і її палка попадала по руках і ногах ОСОБА_4 ., від чого в останньої могли бути синці. Вибивши з рук ОСОБА_4 . палку, вона взяла її під пахви і виштовхала з подвір’я. Коли виштовхувала, то остання спотикнулась і можливо при цьому поламала пальця на нозі. Потерпілій не бажала причинити тілесні ушкодження. Вона захищалась від її дій.
Проте суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 . в умисному причиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 . доведена в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 . пояснила суду, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3 ., з якою знаходиться в неприязних відносинах.
12 вересня 2007 року вона знаходилась в веранді свого будинку і почула, що хтось оббиває горіхи з її дерева. коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_3 . оббиває її горіхи зі своєї сторони подвір’я. Вона запитала для чого остання оббиває горіхи і в відповідь ОСОБА_3 . почала її ображати. Вона перейшла на подвір’я ОСОБА_3 , щоб поспілкуватись з нею. На ОСОБА_3 . вона палкою не замахувалась і не ображала її, але коли вона прийшла на подвір’я ОСОБА_3 ., то остання взяла її за одяг на грудях і штовхнула її до забору, а потім почала бити дерев’яною палкою, якою оббивала горіхи. Тоді вона сказала ОСОБА_3 . А. " якщо ти будеш бити мене, то я теж буду битись" і показала їй алюмінієву палку від лиж з якою вона ходить і спирається на неї.
ОСОБА_3 . дерев’яною палкою била її по руках, ногах, а також вдарила цією палкою в праву стопу. Відчувши сильний біль, вона почала непритомніти і впала на землю. Тоді ОСОБА_3 . взяла її за одежу тягнула по землі, а біля хвіртки підняла і виштовхнула з подвір’я. При цьому, вона сіла на лавку і почала плакати, а потім від сусідки викликала міліцію.
Від того, що її побила ОСОБА_3 . вона перенесла великий стрес, в неї піднявся тиск і її швидка допомога забрала в лікарню.
Свідок ОСОБА_5 ., пояснила суду, що 12.09.2007 року близько 12 год.30 хв. вона поверталася з роботи і побачила, що її сусідка ОСОБА_4 . стояла в хвіртці і плакала і від неї від’їхала міліцейська машина. На її запитання, «що трапилось»? ОСОБА_4 . відповіла, що її побила ОСОБА_3 . за горіхи. Права рука і нога були побиті. Побої були свіжі.
Свідок ОСОБА_6 . пояснила, що 12 вересня 2007 року вона чула як потерпіла плакала, а на другий чи третій день жалілась їй, що її побила ОСОБА_3 . і показувала синяк на нозі.
Свідок ОСОБА_7 . на досудовому слідстві пояснювала, що 12.09.2007 року біля 17.00 год. до неї прийшла ОСОБА_4 . і плакала, що її побила ОСОБА_3 .. Показувала їй синяки на правій руці, садину на пальці і сказала, що ОСОБА_3 . зламала їй пальця, а коли їй стало погано, то вона взяла за одяг на грудях та витягнула з подвір’я (а.с.48).
До показів свідка ОСОБА_8 ., який являється чоловіком підсудної
ОСОБА_3 . суд відноситься критично, так як він є зацікавленою особою в даній кримінальній справі, а також його покази не співпадають з показами його дружини – підсудної ОСОБА_3 ., яка не заперечує той факт, що коли вона вибивала палку з рук потерпілої ОСОБА_4 ., то могла останню вдарити своєю палкою по руці і по нозі, а свідок Данилюк В.А. стверджує, що палка ОСОБА_3 . не торкалась ОСОБА_4 ., а також суперечать іншим матеріалам справи.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 417 від 04.10.2007 року, висновку судово-медичної експертизи № 427 від 10.10.2007 року, висновку додаткової судово-медичної експертизи № 420 від 31.10.2007 року у ОСОБА_4 . мали місце тілесні ушкодження в вигляді синців в області правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, а також закритого перелому головки основної фаланги 1-го пальця правої ступні.
Тілесні ушкодження в вигляді синців в області правого плеча, правого передпліччя, правої кисті виникли від дії твердого тупого предмета (предметів) і що могло бути від ударів дерев’яною палкою. Механізм утворення вищевказаних тілесних ушкоджень не суперечить даним протоколу відтворення обстановки та обставин події із потерпілою ОСОБА_4 . і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я.
Закритий перелом головки основної фаланги 1-го пальця правої ступні по тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня, що спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров’я.(а.с. 23-24, 49-50, 104-108).
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 138-к від 17.12.2007 року, яка підтвердила попередні висновки судово-медичних експертиз щодо характеру тілесних ушкоджень, ступеню тяжкості, уточнила, щодо давності спричинення тілесних ушкоджень, вказавши що по давності всі тілесні ушкодження могли бути спричинені 12.09.2007 р., а також доповнила механізм їх утворення, а саме, що закритий внутрішньо суглобовий поперечно осколковий перелом дистального епіметафізу основної фаланги 1-го пальця правої стопи з елементами вклинення, як такий, що тягне за собою тривалий розлад здоров’я (понад 21 день) належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень виник від дії тупого твердого предмету (предметів). Характер вищевказаного перелому основної фаланги 1-го пальця правої стопи не виключає можливості виникнення його при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 ., а саме внаслідок нанесення удару торцевою частиною нижнього кінця палки зверху вниз вертикально по тилу 1-го пальця фіксованої на землі правої ступні (а.с.115-119).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події, де потерпіла ОСОБА_4 . продемонструвала яким саме чином ОСОБА_3 . наносила їй удари палкою (а.с. 83-84) і дані її покази узгоджуються з висновком комісійної судово-медичної експертизи, протоколом відтворення обстановки і обставин події, де обвинувачена ОСОБА_3 . показала як вона били своєю палкою по палці потерпілої (а.с.88-89).
Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 . в умисному причиненні середньої важкості тілесного ушкодження яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я доведена в судовому засіданні і її дії слід кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину і особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.
До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудної ОСОБА_3 . суд відносить знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної по справі не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим при призначенні покарання підсудній застосувати ст.75 КК України і звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням.
Підсудна ОСОБА_3 . вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, даний злочин вчинила вперше і вчинила його до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року. На її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а тому вона попадає під дію ст.1 п.«в» вищевказаного Закону України «Про амністію».
Потерпілою ОСОБА_4 . заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 665 грн. 95 коп. і моральної шкоди на суму 10000 грн.
Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4 . мотивує тим, що вона з 16.09.2007 р. по 1.10.2007 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Тульчинської ЦРЛ і на придбання ліків вона витратила 665 грн. 95 коп.
Проте як видно з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 138-к ОСОБА_4 . знаходилась на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Тульчинської ЦРЛ з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Гіпертензивне серце, кризовий перебіг. Дифузний кардіосклероз, СН І ст. Бронхіальна астма, персистуюча, важкий перебіг в стадії загострення. Емфізема легень, ДН ІІ. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. змішаного ґенезу, вестибулярний синдром.» Ці захворювання являються самостійними хронічними захворюваннями і в причинному зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями не знаходяться. (а.с.119) Придбані нею ліки вона використовувала для лікування вказаних хвороб, а не перелому основної фаланги 1-го пальця правої стопи.
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 . – лікар Тульчинської ЦРЛ, що для лікування перелому пальця необхідна туга пов’язка і покій. А тому суд вважає, що в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди слід відмовити.
ОСОБА_4 ., діями підсудної ОСОБА_3 ., була спричинена моральна шкода, яка виразилась в перенесенні останньою фізичного болю, нервовому стресі і як наслідок цього погіршився її стан здоров’я, але завдану моральну шкоду суд оцінює в меншому розмірі і вважає необхідним стягнути з підсудної на користь ОСОБА_4 . 2000 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди.
Відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудної витрати по оплаті праці адвоката на користь ОСОБА_4 . в розмірі 1400 грн., що підтверджується довідками адвоката.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною за ст.122 ч.1 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 . від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на один рік.
Згідно ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року засуджену ОСОБА_3 . звільнити від призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_4 . задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди. В остальній частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1400 грн. понесених витрат на оплату праці адвоката.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 . до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.
Строк подачі апеляції на вирок суду 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський райсуд.
Суддя Тульчинського
районного суду: С.О.Робак
