Єдиний державний реєстр судових рішень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/4/15 Справа № 1-25/09 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження
04.02.2015 м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
З наданих до заяви судових рішень убачається, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна. Також зазначеним вироком засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
02 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Підставою для подання зазначеної заяви адвокат зазначив висновки щодо допустимості доказів, викладені у рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2011 про недопустимість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах, як отримані без дотримання прав і свобод людини і громадянина. При цьому адвокат зазначає, що зазначене рішення є підставою для визнання доказів, посилаючись на які суд ухвалюючи вирок, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, недопустимими та кваліфікувати дії останнього лише за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України. Між тим, адвокат зазначає, що заява про перегляд судового рішення подана своєчасно, тобто в межах тримісячного строку, оскільки ОСОБА_3 дізнався про зазначене рішення Конституційного Суду лише 18 листопада 2014 року під час конфіденційної зустрічі з ним, адвокатом ОСОБА_2 . При цьому до заяви додана копія угоди про надання юридичної допомоги, укладеної засудженим ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_2 18 листопада 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику в зв`язку з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Дана заява надійшла до Апеляційного суду м. Дніпропетровська 12 січня 2015 року і підставою для її подання адвокат також зазначав висновки щодо допустимості доказів, викладені у рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2011 про недопустимість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах, як отримані без дотримання прав і свобод людини і громадянина. При цьому адвокат зазначав, що заява про перегляд судового рішення подана своєчасно, тобто в межах тримісячного строку, оскільки ОСОБА_3 дізнався про зазначене рішення Конституційного Суду лише 20 жовтня 2014 року під час конфіденційної зустрічі з ним, адвокатом ОСОБА_2 .
Дослідивши подані матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як визначено ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Однак, як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, серед матеріалів, які надані із заявою 12 січня 2015 року, є угода про надання юридичної допомоги між засудженим ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_2 , яка була укладена 29 липня 2014 року, яка підписана особисто ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 , тобто особою яка має професійні правові знання і відповідні повноваження у сфері здійснення кримінального провадження та який має можливість дізнатися про ухвалення рішення Конституційним Судом України, з чого убачається, що ОСОБА_3 обставини, які, на думку адвоката ОСОБА_2 , є нововиявленими, були відомі більш як за три місяці до дати звернення з заявою про перегляд щодо нього вироку за цих обставин, яку він подав 02 лютого 2015 року, та не звернувся з проханням поновити строк.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 461 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, заява повертається.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 461, 459 КПК України,
ухвалила:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами повернути заявнику ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
