Дело № 1-25/09г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2009 г. Феодосийский городской суд АРК
в составе:
председательствующего - судьи Коваленко А.А.
при секретаре: - Янковой В.В.
с участием прокурора - Киселева А.Я.
защитника -ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Баку Азербайджана, азербайджанца, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, работающего генеральным директором ООО «Коронелли», не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего вАДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи генеральным директором ООО «Коронелли», 22.04.08г. допустил посторонних лиц, не являвшихся работниками указанного ООО, на территорию базы отдыха предприятия для выполнения работ по спилу деревьев связанной с повышенной опасностью, не проведя с ними инструктажа по технике безопасности перед началом работ, что привело к нарушению правил безопасности во время выполнения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 работ с повышенной опасностью на территории базы отдыха ООО «Коронелли», а также стало причиной смертельного травмирования ОСОБА_3.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1для проведения дополнительного расследования, мотивируя это тем, что ОСОБА_1.. предъявлено неконкретное обвинение, нарушено его право на защиту, не привлечены к ответственности другие лица, виновные в совершении преступления.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. во время проведения досудебного следствия были допущены неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Диспозиция ст. 272 УК Украины является бланкетной, что требует обращения к законодательным и другим нормативно-правовым актам об охране труда и следствие с целью конкретизации обвинения по делам такой категории, должно ссылаться на соответствующие статьи, пункты законодательных и иных актов, которые нарушены, а также раскрывать суть нарушений.
Как следует из постановления о предъявления подсудимому обвинения и обвинительного заключения, он нарушил п.п.16.6.4 и 16.6.7 «Правил безопасной эксплуатации электроустановок», без указания, каким органом и когда эти Правила были приняты. Если имелись в виду «Правила безопасной эксплуатации электроустановок», утвержденные Приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 06.10.1997г. № 257, то они распространяются на работников, которые выполняют работы в электроустановках Министерства энергетики Украины, и в связи с этим непонятно, каким образом они касаются данного конкретного дела. Кроме того, по делу установлено, что при спиле деревьев рабочие не пользовались электрическими инструментами, а проводили спил деревьев бензопилой.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст.64, 132, 223 УПК Украины, подсудимому предъявлено неконкретное обвинение, в котором не указаны признаки объективной стороны состава преступления, и тем самым, нарушено его право на защиту, т.к. он не знал, от какого обвинения ему следует защищаться.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение права обвиняемого на защиту, следствие не предоставило ОСОБА_1.о. реальной возможности воспользоваться правом на выбор защитника и на ознакомление с делом. Так, постановление о привлечении ОСОБА_1в качестве обвиняемого было предъявлено ему 26.11.2008г. без участия защитника (л.д.158-159), а на следующий день, 27.11.2008г., он был уже ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (л.д.195).
Также заслуживает внимания довод защитника о возвращении дела для проведения дополнительного расследования по мотивам привлечения к уголовной ответственности другого лица, виновного в совершении преступления и не привлеченного к уголовной ответственности. Так, по делу установлено, что смерть потерпевшего ОСОБА_3. наступила от телесных повреждений, причиненных ему вследствие падения на него дерева, работой по спилу которого руководил ОСОБА_5., и который сам его и валил. Однако ОСОБА_5. к уголовной ответственности не привлечен, хотя его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствия в виде смертельного травмирования ОСОБА_3..
При проведении дополнительного расследования также следует учесть, что потерпевшим в результате преступных действий, предусмотренных ст.272 УК Украины, является работник предприятия, а потерпевший ОСОБА_3. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Коронелли», директором которого являетсяОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.278,281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.272 ч.2 УК Украины возвратить прокурору г. Феодосии для дополнительного расследования
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АРК в течении 7 суток со дня вынесения ,через Феодосийский местный суд
Судья Коваленко А.А.
