Дело № 1-25/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы1
16 марта 2009 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Щасливой Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.В.,
с участием прокурора Максюты Ю.С.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, имеющего сына, 1994 года рождения, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, не имеющего судимостей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
3 августа 2008 года, примерно в 19-00 часов, подсудимый, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1 в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_3 умышленно нанес последнему один удар ножом в область груди, причинив одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение туловища с повреждениями диафрагмы, межреберной мышцы и пристеночной плевры с их кровеносными сосудами, ткани легкого, вызвавшее обильное внутреннее кровотечение с попаданием воздуха в плевральную полость и приведшее к развитию шока-кровопотери. Указанное повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы является тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекло наступление смерти потерпевшего в 9 часов 45 минут 5 августа 2008 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый частично признал вину в причинении вреда здоровью потерпевшего и пояснил, что удар ОСОБА_3 был нанесен не умышленно, а явился следствием неосторожного обращения с ножом, который подсудимый был вынужден взять в руки в интересах защиты от противоправных действий потерпевшего.
Относительно события преступления подсудимый показал, что с потерпевшим знаком с 2005 года, с указанного времени они поддерживали дружеские отношения, ОСОБА_3 часто бывал у подсудимого дома. Потерпевший злоупотреблял спиртным, вел антиобщественный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения часто провоцировал скандалы, оскорблял подсудимого и членов его семьи, утрачивал способность руководить своими действиями. 3 августа 2008 года, примерно в 10-00 часов, потерпевший, будучи уже нетрезвым, пришел к подсудимому домой и пригласил поучаствовать в распитии водки, которую он принес с собой. На скамье у подъезда, в котором проживает ОСОБА_2, они выпили примерно 300 граммов водки, после чего отправились к ОСОБА_3 на работу, где потерпевший разрешил какой-то вопрос, и они возвратились в квартиру подсудимого, приобретя по дороге два литровых пакета вина. Придя домой, разместились на кухне, где подсудимый приготовил закуску, и они продолжили общение за распитием спиртного. Потерпевший быстро захмелел, нелицеприятно отзывался о жене подсудимого, возмущался тем, что подсудимый проживает с ней. На замечание подсудимого о необходимости прекратить такое поведение нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область лба. Подсудимый схватил один из лежащих на столе ножей и выставил его перед собой с целью испугать ОСОБА_3 Однако такие действия результата не возымели, потерпевший продолжал попытки наброситься на ОСОБА_2 с кулаками. Подсудимый отступал назад, а потерпевший наступал на него и занес руку, чтобы ударить по плечу, однако рука соскользнула с плеча, и потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обретя точки опоры, упал на подсудимого, подмяв его под себя. При этом нож вошел в тело потерпевшего. Подсудимый, вытащив из тела потерпевшего нож и сбросив ОСОБА_3 с себя, поднялся с пола. Затем подсудимый и его несовершеннолетний сын перевернули потерпевшего на спину и перенесли на диван в комнату, где жена подсудимого обработала рану. Еще до того, как ОСОБА_3 перенесли в комнату, он велел жене вызывать «Скорую помощь». По приезде медиков потерпевший был госпитализирован.
Подсудимый заявил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, а вооружился ножом с тем, чтобы устрашить потерпевшего и прекратить его противоправные действия.
В совершении преступления чистосердечно раскаялся.
Описанные показания подсудимого не отвечают его показаниям на стадии досудебного следствия, которые суд огласил в связи с наличием в них противоречий.
Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 99-101) и обвиняемого (л.д. 106-107, 112-113), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 83), подсудимый показал, что удар ножом в область левой части грудной клетки он нанес умышленно.
Наличие противоречий в своих показаниях подсудимый объяснить затруднился, заявив, что при допросах следователем излагал ту же версию причинения вреда здоровью потерпевшего, что и в суде. По прочтении протоколов допросов не придал значения тому, что в них есть упоминание об умышленном ударе ножом.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 на следствии (л.д. 67), которые суд огласил, признав уважительной причину ее неявки в суд в связи с переездом в другой населенный пункт на постоянное место жительства, явствует, что она является матерью ОСОБА_3. Сын неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртным. В день, к которому относится событие преступления, ее сын примерно в 10-00 часов ушел из дома и в течение дня не возвратился, не пришел домой и ночевать. От начальника сына на следующий день она узнала, что ОСОБА_3 не явился на работу, а позднее с работы сообщили, что сын госпитализирован в связи с причинением ему ножевого ранения. В медицинском учреждении сын скончался в этот же день. С подсудимым при жизни сына она знакома не была.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях в течение семи лет. 3 августа 2008 года подсудимый отлучался из дома, а возвратился примерно в 15-00 часов в обществе ОСОБА_3, который и раньше приходил к ним в гости. Как подсудимый, так и потерпевший были нетрезвы, поэтому она возражала против того, чтоб они продолжали распитие спиртного дома. Однако ее доводов подсудимый не послушал, и они с гостем расположились в кухне. В начале общения на кухне царил покой, позже участники застолья начали разговор на повышенных тонах. Придя на шум голосов в кухню, она увидела, как потерпевший ударил подсудимого кулаком по лицу, от чего произошло падение ОСОБА_2 Поднявшись, подсудимый оперся о стол, с которого взял один из находившихся там ножей. Потерпевший вновь занес руку над подсудимым и при этом они оба упали. Подсудимый лежал на полу, а потерпевший сверху на нем. Подсудимый освободился из-под потерпевшего, они перевернули ОСОБА_3 на спину, свидетель вызвала «Скорую помощь», а подсудимый все время находился рядом с потерпевшим. Свидетель пояснила, что не видела нанесения удара ножом, так как ОСОБА_2 стоял спиной к ней, а видела лишь, как он взял нож.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6 показал суду, что приходится сыном подсудимому. 3 августа 2008 года он гостил у дочери ОСОБА_5 – ОСОБА_9, которая проживает в Коммунарском районе г. Запорожья. Когда вернулся домой, на кухне увидел отца и потерпевшего, которые выпивали и закусывали. Свидетель на некоторое время отлучился из дома, чтобы прогуляться с собакой, а по возвращении увидел лежащего на полу кухни ОСОБА_3 в окровавленной рубашке, возле которого хлопотал подсудимый и просил потерпевшего не умирать. Свидетель ножом разрезал рубашку потерпевшего, чтобы открыть доступ к ране ОСОБА_3 и обработать ее.
Допрошенный судом эксперт ОСОБА_7, который проводил судебно-медицинское исследование причин смерти ОСОБА_3, сообщил суду о вероятности двух механизмов причинения ножевого ранения потерпевшему: как вследствие нанесения удара, так и вследствие падения потерпевшего на нож. При этом причинение вреда вследствие падения менее вероятно по двум причинам. Во-первых, механизм причинения вреда, предложенный подсудимым, предполагает жесткую фиксацию руки к твердому предмету и, как следствие, неизбежное наличие повреждений в том месте груди, к которому, по словам подсудимого, он прижимал нож. Во-вторых, причинение ранения вследствие падения маловероятно ввиду глубокого раневого канала, длина которого исчисляется десятью сантиметрами. Такая глубина раневого канала могла образоваться только вследствие замаха.
Виновность подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего подтверждается исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8);
- заключением судебной иммунологической экспертизы, согласно которому происхождение крови на брюках ОСОБА_2 возможно от потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 46);
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого подсудимый среди предъявленных ему шести ножей, изъятых с места происшествия, указал на нож под номером 1 как на тот, которым он нанес удар потерпевшему (л.д. 59);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1870 от 26.09.2008 года о том, что смерть ОСОБА_8 наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения туловища с повреждениями диафрагмы, межреберной мышцы и пристеночной плевры с их кровеносными сосудами, ткани легкого, вызвавшего обильное внутреннее кровотечение с попаданием воздуха в плевральную полость и приведшего к развитию шока-кровопотери.
Ранение причинено незадолго до помещения потерпевшего в стационар, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, являясь опасным для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (л.д. 37-42);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1758 от 05.08.2008 года, согласно которому ссадины на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии у подсудимого квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д. 33);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.61).
Проанализировав перечисленные доказательства, суд согласен с правильностью квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, причинившего смерть потерпевшего.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 128 УК Украины, которая предусматривает ответственность за неосторожное тяжкое либо средней тяжести телесное повреждение, как просит защитник подсудимого, поскольку вывод о необходимости квалификации по ст. 121 ч. 2 УК Украины основан на совокупности описанных доказательств, которым ничего не противопоставляют защита и подсудимый.
Заявление подсудимого о неосторожном причинении ранения опровергается как показаниями самого подсудимого на стадии досудебного следствия, которые оглашены судом, так и показаниями эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у подсудимого в месте фиксации ножа, на которое указывает подсудимый, каких-либо повреждений.
Что касается оценки показаний подсудимого на разных стадиях производства по делу, суд находит достоверными те из них, которые давал ОСОБА_2 на следствии, поскольку они логично сочетаются с иными фактическими данными, подвергать сомнению достоверность которых у суда нет оснований.
Показания в суде об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, по мнению суда, являются выражением позиции защиты от предъявленного обвинения, которую по закону подсудимый вправе выбирать по собственному усмотрению, и обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, повлекшее смерть потерпевшего.
В связи с изложенным суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для освобождения от его отбывания с испытанием.
Вместе с тем в содеянном ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся, совершил действия по устранению причиненного вреда, приняв активные меры к вызову медицинских работников и оказанию потерпевшему первой медицинской помощи самостоятельно, совершил преступление вследствие душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, который, как установлено судом, накануне совершения преступления высказывал оскорбления в адрес близкого подсудимому человека и первым нанес удар подсудимому. Кроме того, ОСОБА_2 добровольно полностью возместил причиненный его действиями вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей ОСОБА_4 на листе дела № 75.
Совокупность упомянутых смягчающих наказание обстоятельств значительно снижает степень тяжести совершенного преступления и с учетом данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, является отцом несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью преклонного возраста, нуждающейся в силу болезни в постоянном постороннем уходе (л.д. 130, 176), дает суду все основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи обвинения.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественные доказательства – шесть кухонных ножей, сорочку потерпевшего ОСОБА_3, смыв с линолеума, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, - подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
Начало срока наказания исчислять с момента задержания осужденного по подозрению в совершении преступления, то есть с 4 августа 2008 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства – шесть кухонных ножей, сорочку потерпевшего ОСОБА_3, смыв с линолеума, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Е.В. Щасливая
