Справа №1-25/09
Справа №1-25/09
Вирок
Іменем України
28 січня 2009 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
з участю прокурора Пожарова О.О.
захисника ОСОБА_2
представника служби в справах
неповнолітніх Чижикової С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
20Л 1.2006 року Комсомольським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
08 .09.2008 року Комсомольським міським судом за ч.ч.2,3 ст.185, 70,71 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі
- за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 вчинив тяжкий, умисний повторний злочин проти власності за таких обставин:
19 серпня 2007 року, приблизно о 00-10 год., підсудний, знаходячись на території гаражного кооперативу № 1 по вул. Строни в м. Комсомольську, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, таємно, за допомогою лому, зірвавши навісний замок, проник до приміщення гаражу НОМЕР_1, звідки викрав мопед марки „ YAMAHA-JOG", вартістю 2090 грн. 88 коп., та металевий візок з завантаженим кольоровим металом загальною вартістю 500 грн.. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій підсудного поетрпілому ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди на суму 2590 грн. 88 коп.
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, і показав, що за обставин, зазначених в описовій частині вироку, 19 серпня 2007 року, скориставшись темною порою доби, за допомогою лому, проник до приміщення гаражу, звідки викрав мопед та візок, які одразу зберігав у сховищі на території гаражного товариства, а потім передав на зберігання своєму знайомому ОСОБА_4, в гаражі якого згадані речі були вилучені працівниками міліції під час досудового слідства, що підтверджено в матеріалах справи відповідним протоколом вилучення ( ах. 33-36).
Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в пятницю, напередодні свята Спаса, поставив мопед в гаражі, закривши двері на навісний замок. Крадіжку було виявлено ним в понеділок, після вихідних. Проникнення було вчинене шляхом злому навісного замку. На даний час мопед та візок йому повернуті, мопед потребує певного ремонту, проте заявляти цивільний позов по справі він наміру не має.
За висновком судово-товарознавчої експертизи № П-819 вартість наданого на дослідження мопеду „YAMAHA-JOG" з врахуванням зниження якості від зносу, станом на 19.09.2007 рік складає 2090 грн. 88 коп. (а.с. 60-61).
Таким чином, умисні дії ОСОБА_1, які виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.
2
Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_1 злочин є тяжким, але тяжких наслідків від скоєного не настало, викрадене майно повернуте власнику, і в якості обставини, що пом'якшує покарання, враховує визнання підсудним своєї вини та щире каяття в скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
За висновком ЛКК ОСОБА_1 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму, виховувався в неповній сім'ї. На даний час відбуває покарання в умовах ізоляції від суспільства. До взяття під варту навчався в Потоківській спеціальній школі-інтернаті. З 02 квітня 2007 року перестав відвідувати заняття. За характеристикою, наданою навчальним закладом, особливого інтересу на навчання не проявляв. Через складні сімейні обставини допускав багато пропусків занять у школі. Фізично здоровий, брав участь у загальношкільних змаганнях з легкої атлетики, а також приймав активну участь в художній самодіяльності. За місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходять скарги на сусідів.
Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, який вчинив повторний умисний тяжкий злочин проти власності в період іспитового строку за попереднім вироком, що є свідченням його небажання стати на шлях виправлення, з врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання він повинен лише в умовах ізоляції від суспільства.
Призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, та визначаючи покарання за сукупністю вчинених злочинів, суд, враховуючи наявність пом'якшуючої покарання обставини, неповнолітній вік підсудного та відсутність тяжких наслідків від скоєного, вважає за можливе застосувати принцип часткового складання призначених покарань.
Питання про речові докази вирішене судом відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, в строк призначеного покарання частково зарахувати покарання за вироком Комсомольського міського суду від 08.09.2008 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому змінити з - під писки про невиїзд на тримання під вартою.
Речові докази по справі - мопед „ YAMAHA-JOG" та металевий візок повернути власнику, як йому належний.
На вирок суду протягом 15 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.
