В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ ”жовтня 2009 року м Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого –судді Данко ВЙ при секретарі Гумен НВ з участю прокурора Сочка В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ужгород справу за обвинуваченням :
ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уродженки ІНФОРМАЦІЯ прописана Мукачівський рн с Сарне вул Леніна 140-Б проживаюча ІНФОРМАЦІЯ угорки громадянки України не працюючої не одруженої ІНФОРМАЦІЯ раніше не судимої
у скоєнні злочину , передбаченого ст 185 ч КК України ,-
В С Т А Н О В И В
Підсудня ОСОБА 1 листопада 2006 року близько 9 години зайшовши в приміщення ідальні яка знаходиться в приміщенні АТП 12107 по вул Радіщева 2 в м Ужгороді де вона працювала мийником посуду для виконання своїх обов”язків умисно з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрала належний ОСОБА гаманець вартістю 100 гривень в якому знаходилися гроші в сумі 4000 гривень 6 доларів США вартістю 30,30 гривень (згідно курсу НБУ на 01.11.2006 року вартість 100 доларів США становить 505,0000 гривень чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 4130,30 гривень
У судовому засіданні підсудня ОСОБА пояснила що 01.11.2006 року близько 07.45 год прийшла на роботу в їдальню по дорозі випила 100 грам горілки де вже знаходилися поваркондитер ОСОБА та повар ОСОБА З ними випила трохи горілки а потім в буфеті випила ще 150 грам і пиво Біля 9 години в їдальню прийшла власниця ОСОБА яка привезла продукти і побачила що вона п»яна і почала на неї кричати чому вона вже так рано напилася а потім кудись пішла ОСОБА попросила її принести з кладовки картоплю і почистити вона пішла Коли йшла то побачила на мікроволновій печці стоять жіноча сумка білого кольору яка належить ОСОБА Сумка була привідкрита і в ній знаходився гаманець чорнокоричневого кольору Вона була п»яна і вирішила викрасти гаманець з сумки що належить директорові побачила що нікого не має і викрала гаманець пішла в приміщення де миється посуд відкрила гаманець там було багато відділів вона всі не дивилася з однієї взяла звідти гроші купюрами наскільки пам»ятає 100, 50 гривень точну кількість грошей не пам»ятає і не рахувала їх В гаманці знаходився паспорт ОСОБА та ще якісь бумаги але вони мені були не потрібні і вона разом з гаманцем кинула це під ванну в маленькій посудомийці і прикрила мокрою ганчіркою І приступила до своєї роботи Власниця їдальні поїхала в місто а через деякий час вона подзвонила одній із працівниць і повідомила що в неї пропав гаманець з грошима ми почали шукати але не знайшли Вона в 14 год пішла на ринок купила вінки вази і на таксі поїхала в с Холмок Ужгородського району Вона була сильно п»яна і не пам»ятає точно скільки грошей платила десь 200 гривень машину таксі теж не пам»ятає Вона пішла на кладовище а потім на тому ж таксі поїхала знову в Ужгород на ринок по вул Белінського де купила собі чоботи за 65 гривень светри 2 шт по 45 гривень білизну і на таксі поїхала до себе на квартиру Потім знову пішла на ринок зустріла свою подругу ОСОБА і вживали спиртні напої пили багато скільки вона випила і скільки потратила грошей не пам»ятає З ким пила теж не пам»ятає але всіх пригощала
02.11.2006 року поїхала на таксі в с Коново до своєї знайомої на ім»я Марія яка проживає в приватному будинку № і в неї спала бо їй було погано після перепою 14 листопада 2006 року вирішила про все розповісти працівникам міліції і добровільно видати гроші які в неї ще залишилися з тих що я викрала у ОСОБА в сумі 20 гривень
Вину свою ОСОБА визнає повністю та просить її суворо не карати
Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст КПК України : допитати підсудню дослідити документи що знаходяться в матеріалах справи постановлено не допитувати свідків по справі оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи
Крім власного визнання вини підсуднею вина ОСОБА у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч ст 185 КК України доведена іншими доказами зібраними по даній справі
Протоколами огляду та добровільної видачі ас
Протоколами огляду речових доказів ; ас
Протоколами відтворення обстановки та обставин події з підозрюваною ОСОБА та свідком ОСОБА від 17 листопада 2006 року ас
Висновком товарознавчої експертизи № від 21 листопада 2006 року ас
Висновком спеціальної наркологічної експертизи № від 22 листопада 2006 року ас
Згідно довідки УОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА раніше не судима ас
За місцем проживання ОСОБА характеризується посередньо ас
Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд вважає їх належними допустимими достовірними та достатніми по справі а кваліфікує дії ОСОБА за ст ч КК України тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка
При призначенні покарання підсудній ОСОБА суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винної яка посередньо характеризується за місцем проживання не працююча раніше не судима Обставина що помякшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . Обставин що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння
Враховуючи тяжкість злочину конкретні обставини справи особу винної обставини що пом”якшують покарання та обставини що обтяжують покарання , суд приходить до висновку що ОСОБА слід призначити покарання без ізоляції її від суспільства
Судові витрати по справі відсутні
Цивільний позов по справі в сумі чотири тисячі гривен підлягає стягненню з ОСОБА на користь потерпілої ОСОБА
Речовий доказ по справі – купюри по 10 гривен паспорт громадянина України та індефікаційний код на імя ОСОБА дві виписки з банку гаманець які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА підлягає залишенню потерпілій ОСОБА а світер який знаходиться на зберіганні в Ужгородському МВ підлягає передачі в доход держави
На підставі викладеного керуючись стст 323, 324 КПК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА визнати винною та призначити покарання за ч ст 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі
На підставі ст 75,76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання якщо вона протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обовязок повідомляти органи кримінальновиконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання і виконає обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінальновиконавчої системи
Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА – підписку про невиїзд
Цивільний позов по справі задовільнити Стягнути з ОСОБА на користь потерпілої ОСОБА цивільний позов в сумі чотири тисячі гривен
Речовий доказ по справі – купюри по 10 гривен паспорт громадянина України та індефікаційний код на імя ОСОБА дві виписки з банку гаманець які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА залишити потерпілій ОСОБА а світер який знаходиться на зберіганні в Ужгородському МВ передати в доход держави
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд
Головуючий
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА
