Дело №1-261/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 мая 2010 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя АРК в составе:
Председательствующего, судьи Афендикова С.Н.
при секретаре Картушине О.А.,
с участием прокурора Кузнецова К.В., Пелинского С.В защитника, адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Днепропетровск, женатого, работающего начальником управления экономики и региональной политики Симферопольского городского совета проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, являясь должностным лицом, достоверно зная о наличии задолженности ООО «Лотос 97», по договору об участии в комплексном социально-экономическом развитии города от 09 июня 2005 года, перед местным бюджетом города Симферополя, в период времени с 10.01.2007 года по 09.07.2008 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу г.Симферополь ул.Толстого 15, не выполнил свои должностные обязанности, а именно: не отдал соответствующих распоряжений о подготовке и подаче искового заявления в суд, о взыскании имеющейся задолженности, что повлекло за собой истечении сроков исковой давности и лишило исполнительный комитет Симферопольского городского совета возможности отстоять свои права и законные интересы в суде, то есть взыскать имеющуюся задолженность в сумме 35640 грн в установленном законом порядке.
Кроме того, продолжая действовать с преступной небрежностью, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, достоверно зная о наличии задолженности ООО фирмы «Консоль ЛТД», по договору об участии в комплексном социально-экономическом развитии города №4277/329-53 от 28 октября 2005 года, перед местным бюджетом города Симферополя, в период времени с 10.01.2007 года по 23.10.2009 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу г.Симферополь ул.Толстого 15, не выполнил своих служебных обязанностей, а именно, не отдал соответствующих распоряжений о подготовке и подаче искового заявления в суд, о взыскании имеющейся задолженности, что повлекло за собой истечении сроков исковой давности и лишило исполнительный комитет Симферопольского городского совета возможности отстоять свои права и законные интересы в суде, то есть взыскать имеющуюся задолженность в сумме 2068548 грн в установленном законом порядке.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в настоящее время задолженности застройщиков ООО «Лотос 97» и ООО «Консоль ЛТД» погашены в полном объеме путем выделения квартир в строящемся жилом доме, в связи с чем, защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с изменением обстановки.
Ходатайство в полном объеме было поддержано прокурором Пелинским С.В.
Выслушав прокурора, изучив ходатайство защитника ОСОБА_1, заслушав мнение подсудимого ОСОБА_2, которому судом были разъяснены основания и последствия освобождения его от уголовной ответственности по ст. 48 УК Украины и прекращения по этим основаниям уголовного дела, которые им были поняты, при этом ОСОБА_2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в результате изменения обстановки, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1, об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, на основании ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки и прекращении по этим основаниям уголовного дела подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.367 ч.2 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, согласно материалов уголовного дела гражданский иск не заявлен, как из показаний подсудимого, так и свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что задолженность застройщиков в настоящее время погашена, путем выделения квартир в строящихся жилых домах.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление, в настоящее время задолженности у субъектов хозяйствования застройщиков перед местным бюджетом города Симферополя по перечислениям денежных средств на развитие инфраструктуры не имеется, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное ОСОБА_2 утратило общественную опасность, т.е. объективные (внешние) условия совершения ОСОБА_2 преступления, в которых он пребывал на момент совершения преступления, изменились и в значительной мере сказались на его общественной опасности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины и прекращении в отношении него производства по уголовному делу в результате изменения обстановки.
Вещественные доказательства по уголовному делу документы, изъятые в ходе производства выемки подлежат хранению в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 1 - 54).
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности по ст. 367 ч.2 УК Украины в результате изменения обстановки.
Производство по уголовному делу № 1 261/2010 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины прекратить.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу документы, изъятые в ходе производства выемки хранить при деле.
На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Автономной Республики Крым.
Судья:
