Дело № 1-261/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2010 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыбкина А.А.,
при секретаре Коноплёвой Е.В.,
с участием прокурора Киселевой С.С.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Димитров Донецкой области, русской, гражданки Украины, образование профессионально-техническое, не замужем, детей не имеющей, состоящей на учете в Центре занятости г. Димитров, не судимой, зарегистрированной по адресу АДРЕСА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
23.06.2010 г. в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов ОСОБА_2, находясь в гостях на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_3, где в ходе совместного распития спиртных напитков с хозяйкой домовладения, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1, увидев под столом, за которым распивали спиртные напитки лежащий на земле мобильный телефон фирмы «Nokia» модели «5230», принадлежащий ОСОБА_1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон фирмы «Nokia» модели «5230» стоимостью 1600 грн. с находившейся в нем сим-картой стоимостью 15 грн., флеш-картой и брелком материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_1 не представляющими, после чего спрятав похищенное имущество в принадлежащей ей сумочке с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на общую сумму 1615 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, будучи осведомленной о требованиях ст.299 УПК Украины, в истинности и добровольности позиции которой у суда сомнений не возникает, виновной в предъявленном ей обвинении признала себя полностью. От дачи показаний отказалась, при этом просила принять во внимание показания, данные ею на досудебном следствии, которые полностью подтвердила. В связи с отказом подсудимой давать показания в судебном заседании, суд огласил ее показания, данные ею на досудебном следствии, где допрошенная в качестве обвиняемой она пояснила, что 23.06.2010 года у ее подруги ОСОБА_4 был день рождения, в связи, с чем она ее пригласила на день рождения, который отмечала у ее подруги ОСОБА_3 на даче по адресу: АДРЕСА_3. 23.06.2010 года около 14:00 часов они собрались на указанной даче, где кроме нее были: ОСОБА_4, ее сестра ОСОБА_5, ОСОБА_3. Примерно в 15:30 часов, точного времени она не помнит, к ним на дачу приехал ранее ей не знакомый парень, друг девочек. После чего они продолжили отмечать день рождение ОСОБА_4 В ходе того как они отмечали день рождения, они пили спиртное, а именно водку и пиво, пили все. Она в этот день выпила около 1,5 литра пива и 350-450 г водки, была сильно пьяна. Во время празднования, ранее ей не знакомому парню, который отмечал день рождения вместе с ними кто-то позвонил на его мобильный телефон, и она увидела у него мобильный телефон «Nokia» модель «5230», сенсорный, белого цвета с задней красной панелью. Далее указанный парень в ходе распития спиртного положил его мобильный телефон, который был ею выше указан, на стол, за которым они распивали спиртное. После этого они фотографировались с девочками и парнем на указанный мобильный телефон. Примерно в период с 19:00 часов по 20:00 часов, точного времени она не помнит, она сидя за столом увидела, что мобильный телефон парня находится под столом на земле, видимо тот упал под стол. Она в этот момент решила похитить вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий указанному парню, она подняв его с земли, когда этого никто не видел, посмотрела на телефон, тот был отключен, видимо при падении он выключился и она его забрала себе, положив его в свою сумочку, а именно она положила его в маленький карман сумки который находится в большом отделении сумочки. После чего она продолжала со всеми пить спиртное. Примерно через 30-40 минут после этого парень, чей мобильный телефон она похитила, сказал, что у него пропал его мобильный телефон и все начали его искать. Кто-то из девочек предложила показать сумки для того, чтобы парень не подумал что его мобильный телефон кто-то из нас похитил, девочки и она в том числе показали свои сумки и то, что в них ничего не было, парень в сумки не заглядывал и в связи с чем не обнаружилось то, что похищенный телефон находился в ее сумке. После чего через некоторое время она вместе с девочками поехала на такси на м-н «Восточный» г. Димитрова, где продолжили распитие спиртного. Будучи на м-не «Восточный», где именно она не помнит, она отошла от всех и вытащила с мобильного телефона сим-карту, а также выбросила брелок, который висел на телефоне, и видимо в тот момент она утеряла флеш-карту с мобильного телефона, где именно она это сделала не помнит, т.к. была пьяна. Примерно в 22:00 часа или 23:00 часа она созвонилась со своим другом ОСОБА_6 и договорилась с ним встретиться. Примерно в 22:30 часов точного времени она не помнит, она поехала на такси на остановку «Радиоузел», где должна была встретиться с другом ОСОБА_6, по дороге в такси она удалила с памяти мобильного телефона все данные. Приехав к ОСОБА_6, она встретила его на остановке «Радиоузел», где она передала ему мобильный телефон, который в тот день похитила. Когда она ему отдавала телефон, тот спрашивал у нее, откуда этот мобильный телефон, на что она ему сказала, что это не важно. Тот спросил у нее ворованный ли данный телефон, на что она ответила, что нет. В содеянном ею преступлении свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается (л.д 61-62).
Предъявленное подсудимой ОСОБА_2 обвинение в совершенном ею преступлении и ее вина, кроме ее признательных показаний, доказана материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил суду, что он 23.06.2010 года находился на даче у своей знакомой ОСОБА_3, расположенной в АДРЕСА_3. Также там находились ОСОБА_4, которой они отмечали день рождения, ее сестра ОСОБА_5, а также ранее ему не знакомая ОСОБА_2. Они общались, пили спиртное. К вечеру, примерно после 19.00 он обнаружил, что его мобильный телефон «Nokia 5230» исчез. Перед этим телефон лежал на столе. На следующий день он пошел в милицию и написал заявление о краже телефона. Через время его вызвали к следователю в милицию, где сообщили, что телефон найден и его похитила ОСОБА_2 Он и сам до этого догадывался, что телефон украла именно она. Телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимой он не имеет, просит суд о смягчении наказания.
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.1 ст.185 УК Украины, так как она своими действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).
Избирая меру и вид наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает, что совершённое ей преступление относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что подсудимая в содеянном чистосердечно раскаивается.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд учитывает также и личность подсудимой ОСОБА_2, принимая во внимание, что она не судима, состоит на учете в Центре занятости г. Димитров, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.
Согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, личности подсудимой, совершенного ею преступления и конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшего, который просит суд о смягчении наказания подсудимой, суд приходит к заключению о возможности применения к подсудимой наказания в виде штрафа, так как это наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia» модели «5230», имей: НОМЕР_1, гарантийный талон к мобильному телефону «Nokia» модели «5230», имей: НОМЕР_1 (л.д. 44, 47), переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_1, подлежат оставлению у потерпевшего; стилус, изъятый у ОСОБА_6 (л.д. 44), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежит возвращению ОСОБА_6
Гражданский иск ОСОБА_1 подлежит оставлению без рассмотрения по заявлению потерпевшего, так как материальный ущерб ему возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание по ст.185 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 60 (шестидесяти) необлагаемых минимумов доходов граждан, что в суммарном выражении составляет 1020 (одна тысяча двадцать) грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia» модели «5230», имей: НОМЕР_1, гарантийный талон к мобильному телефону «Nokia» модели «5230», имей: НОМЕР_1, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_1, оставить потерпевшему, а стилус, изъятый у ОСОБА_6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_6
Гражданский иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья
