Справа № 1-261
2010 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
за участю прокурора Клименко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кизил-Оскер, Мамлюдського району, Північно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
26.04.2010 року близько 21-ої години, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння ОСОБА_1, з метою крадіжки, перелізши через паркан, проник до дерев”яної загороди, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю власника, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном – гускою живою породи „Італьянка”, таємно викрав живу гуску породи „Італьянка”, вагою 4 кг, вартістю 50 грн. за 1 кг, яка належить ОСОБА_2, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнав у повному обсязі і пояснив, що 26.04.2010 року близько 21 години, знаходячись у стані алкогольного сп”яніння прийшов до подвір”я розташованого по АДРЕСА_2, з метою здійснити крадіжку гуски, для того, щоб потім її продати. Хвірточка була замкнена на защіпку, тому переліз через цегляний паркан справа від хвірточки. Вдома нікого не було. Потім пішов за гараж де знаходиться сарай, а біля нього дерев”яна загорода де пасуться близько десяти гусей білого і сірого кольору. Зайшов за загороду, схопив у руки білу живу гуску, закрив хвірточку і покинув домоволодіння, перелізши через паркан таким же чином як і залазив. І пішов додому. Викрадену гуску хотів продати, а кошти витратити на власні потреби. Проходячи по пров. Малиновому в м. Охтирка був затриманий працівниками міліції.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується показами потерпілої та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.04.2010 року ввечері знаходилася в гостях, до неї на мобільний зателефонував її брат ОСОБА_3, який повідомив, що з її домогосподарства ОСОБА_1 викрав гуску. Вона приїхала додому і виявила, що із загороди дійсно пропала гуска білого кольору „Італьянка” вагою вона була 4 кг.
Вина підсудного підтверджується і письмовими доказами:
- Довідкою, виданою директором ПСО „Охтирський ринок” Власенко В.Ф., згідно якої середньо-ринкова ціна станом на 26.04.2010 р. гуски живої породи „Італьянка” за 1 кг становить 50,00 грн.
За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме – крадіжка, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які пом”якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки у повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом із тим, з урахуванням обставин, що пом”якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного, який характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, з випробуванням.
Речові докази – живу гуску породи „Італьянка” білого кольору, яка згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутим власнику – ОСОБА_2.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом – три (3) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один (1) рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов”язки, передбачені ст. 76 КК України:
1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
3. періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази – живу гуску породи „Італьянка” білого кольору, яка згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутим власнику – ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.
Суддя: Корольова Г.Ю.
Справа № 1-261
2010 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
за участю прокурора Клименко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кизил-Оскер, Мамлюдського району, Північно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
26.04.2010 року близько 21-ої години, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння ОСОБА_1, з метою крадіжки, перелізши через паркан, проник до дерев”яної загороди, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю власника, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном – гускою живою породи „Італьянка”, таємно викрав живу гуску породи „Італьянка”, вагою 4 кг, вартістю 50 грн. за 1 кг, яка належить ОСОБА_2, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнав у повному обсязі і пояснив, що 26.04.2010 року близько 21 години, знаходячись у стані алкогольного сп”яніння прийшов до подвір”я розташованого по АДРЕСА_2, з метою здійснити крадіжку гуски, для того, щоб потім її продати. Хвірточка була замкнена на защіпку, тому переліз через цегляний паркан справа від хвірточки. Вдома нікого не було. Потім пішов за гараж де знаходиться сарай, а біля нього дерев”яна загорода де пасуться близько десяти гусей білого і сірого кольору. Зайшов за загороду, схопив у руки білу живу гуску, закрив хвірточку і покинув домоволодіння, перелізши через паркан таким же чином як і залазив. І пішов додому. Викрадену гуску хотів продати, а кошти витратити на власні потреби. Проходячи по пров. Малиновому в м. Охтирка був затриманий працівниками міліції.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується показами потерпілої та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.04.2010 року ввечері знаходилася в гостях, до неї на мобільний зателефонував її брат ОСОБА_3, який повідомив, що з її домогосподарства ОСОБА_1 викрав гуску. Вона приїхала додому і виявила, що із загороди дійсно пропала гуска білого кольору „Італьянка” вагою вона була 4 кг.
Вина підсудного підтверджується і письмовими доказами:
- Довідкою, виданою директором ПСО „Охтирський ринок” Власенко В.Ф., згідно якої середньо-ринкова ціна станом на 26.04.2010 р. гуски живої породи „Італьянка” за 1 кг становить 50,00 грн.
За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме – крадіжка, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які пом”якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки у повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом із тим, з урахуванням обставин, що пом”якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного, який характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, з випробуванням.
Речові докази – живу гуску породи „Італьянка” білого кольору, яка згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутим власнику – ОСОБА_2.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом – три (3) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один (1) рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов”язки, передбачені ст. 76 КК України:
1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
3. періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази – живу гуску породи „Італьянка” білого кольору, яка згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутим власнику – ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.
Суддя: Корольова Г.Ю.
З оригіналом згідно: Підпис
