Дело № 1-261/10
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
07 декабря 2010 г.
Красноперекопский горрайонный Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Романовой Л.В.
при секретаре Григоренко В.Н.
с участием: прокурора Шевцовой Л.А.
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноперекопск Автономной Республики Крым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. пос. Нагорный г. Нерюнгри Республика Саха, гражданки Украины, имеющего полное среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, не работающей, проживающей АДРЕСА_3, ранее судимой : 26.11.2009 г. Армянским городским судом АРК по ст.185 ч.1 к 240 часам общественных работ; 27.05.2010 г. приговором Армянского городского суда по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, измененного определением Апелляционного суда АРК наказание 3 месяца ареста, освободившейся по отбытию срока наказания 27.08.2010 г.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, УК Украины,-
у с т а н о в и л :
В середине сентября м-ца 2010 г., точная дата не установлена, около 15 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 АРК, повторно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон Самсунг Е-250, стоимостью 300 грн., с сим-картой стоимостью 30 грн, на счету которой находилось 20 грн. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему от данного преступления, составляет 350 грн.
Она же, 17.09.2010 г. около 10-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Таврической, 15 г. Красноперекопск АРК, возле здания автовокзала, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения принадлежащего ОСОБА_4 мобильного телефона Сименс А55, сообщила киоскеру торгового киоска «Союзпечать» заведомо ложные сведения и, убедив, что ОСОБА_4 просил забрать ранее оставленный им для зарядки аккумуляторной батареи мобильный телефон, добилась передачи киоскером мобильного телефона Сименс А55, стоимостью 80 грн., с сим-картой стоимостью 15 грн., на счету которой находилось 13 грн., а также зарядного устройства стоимостью 25 грн. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему от данного преступления, составляет 133 грн.
В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, подтвердила обстоятельства совершенных преступлений, ущерб полностью возместила, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Кроме личного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который подтвердил обстоятельства хищения его телефона, гражданский иск о возмещении ущерба не заявлял, ущерб ему возмещен. На строгом наказании потерпевший не настаивает.
Поскольку фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, иные доказательства по делу, в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины, судом не исследовались.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах доказана.
Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно; по ст.190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, личность подсудимой, ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, характеризующейся по месту жительства посредственно; обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в порядке ст.66 УК Украины, признает чистосердечное раскаяние подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также судом учитывается мнение потерпевшего ОСОБА_3, который не настаивает на строгом наказании, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, а также состояние здоровья подсудимой, которая нуждается в стационарном лечении и консультации хирурга Республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст.75 УК Украины и освобождения ее от отбытия наказания.
Гражданские иски по делу не заявлялись.
Вещественные доказательства по делу телефон Сименс-А55, переданный потерпевшему ОСОБА_4, суд считает необходимым оставить в его распоряжении.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, и назначить наказание:
по ст. 185 ч.2 УК Украины - 4 месяца ареста;
по ст.190 ч.2 УК Украины - 2 года ограничения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Вещественные доказательства телефон Сименс-А55, переданный потерпевшему ОСОБА_4, оставить в его распоряжении.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания - в исправительный центр по предписанию Красноперекопского МОУИИ.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения через Красноперекопский горрайоннный суд АР Крым.
Судья:
