Дело № 1-261/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июля 2010 года г. Донецк
Буденновский районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Назарцевой В.А., при секретаре Климовой С.Ю., с участием подсудимого ОСОБА_1, защитника подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского райсуда г. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, нигде не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
По ст. 125 ч1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
30 декабря 2009 года Буденновским райсудом г. Донецка возбуждено уголовное дело в отношение подсудимого ОСОБА_1 по признакам ст. 125 ч.1 УК Украины, в постановлении о чем указано, что 23 июня 2009 года примерно в 15час.15 мин. на территории домовладения № АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений подсудимый ОСОБА_1 несколько раз умышленно ударил потерпевшего ОСОБА_3 деревянным бруском, вследствие чего последнему по заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены легкие телесные повреждения.
Поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела послужила жалоба частного обвинения от потерпевшего ОСОБА_3 от 09 ноября 2009 года, составленная в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины по факту причинения подсудимым ОСОБА_1 ему легких телесных повреждений 23 июня 2009 года.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 поддержал свою жалобу частного обвинения и пояснил аналогичные обстоятельства, изложенные в постановлении в возбуждении уголовного дела и в жалобе частного обвинения. Кроме того. Потерпевший просит суд взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в его пользу причиненный материальный вред в размере 5 тыс.грн., в связи с оплатой юридических услуг адвокатом, и моральный вред в размере 5 тыс. грн., в связи с причиненной ему травмой.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 125 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что он и потерпевший ОСОБА_3 являются соседями и проживают домами рядом по ул. Баратынского в Буденновском районе г. Донецка. На протяжении длительного периода времени между ними сложились неприязненные отношения из-за конфликтов на бытовой почве. 23 июня 2009 года между ним и потерпевшим ОСОБА_3 возник конфликт по поводу того, что потерпевший выражался нецензурными словами в адрес матери его жены, в адрес жены, в присутствии его несовершеннолетнего сына. Однако, никаких телесных повреждений потерпевшему он не наносил, в том числе деревянным бруском, а потерпевший его оговаривает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили аналогичные показания, изложенные потерпевшим ОСОБА_3
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании пояснили аналогичные показания, изложенные подсудимым ОСОБА_1
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что в установленное судом время она видела, как произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым. Потерпевший ОСОБА_3 находился над шлакоблочным ограждением, которое разделает их приусадебные участки, выражался нецензурными словами в адрес семьи подсудимого и высказывал слова угрозы. Подсудимый ОСОБА_7 потерпевшего ОСОБА_3 палкой или иным предметом не бил.
Аналогичные показания в судебном заседании пояснили свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11
К материалам дела приобщен акт судебно-медицинского исследования, согласно которому при освидетельствования потерпевшего ОСОБА_3 1 июля 2009 года и на основании справки об обращении потерпевшего в медпункт 30 июня 2009 года были зафиксированы следующие повреждения: ссадины правого предплечья и правой кисти, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям /л.д.11-12/.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2009 года, при проведении проверки не было установлено признаком уголовно-наказуемых деяний в действиях потерпевшего ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_1, предусмотренных ст.ст. 129 и 296 УК Украины, по которым на основании ст. 6 п.2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела./л.д……/.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что потерпевшим ОСОБА_3, который по настоящему делу поддерживает свое обвинение, не предоставлено доказательств виновности подсудимого ОСОБА_1 о причинении им потерпевшему легких телесных повреждений, а поэтому подсудимый ОСОБА_1 должен быть оправдан по ст. 125 ч.1 УК Украины из-за отсутствия события преступления по предъявленному ему обвинению, а производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела по преступлениям, предусмотренным ст. 125 УК Украины, относительно дей ствий, которыми причинен вред правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе, чем по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение, то есть в соответствие со ст.264 УПК Украины потерпевший ОСОБА_3 должен предоставить доказательства совершенного подсудимым ОСОБА_1
При вынесении приговора, суд должен разрешить, в том числе, следующие вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; имело ли место это деяние состав преступления и именно по какой статье уголовного закона оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении данного преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.
Из изложенных выше доказательств не усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 предоставил достаточные доказательства наличия места преступного деяния со стороны подсудимого ОСОБА_1 и его виновности, а судом такие обстоятельства не установлены и исчерпана возможность их получения.
Так, показания свидетеля ОСОБА_5 суд не принимает во внимание, так как она является женой потерпевшего и у нее также с семьей подсудимого сложилдись неприязненные отношения на бытовой почве.
Показания свидетеля ОСОБА_6 суд оценивает критически, так как он является также родственником потерпевшего ОСОБА_5 и, кроме того, суд полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно.
Судом из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что шлакоблочный забор, на котором в момент нанесения потерпевшему якобы телесных повреждений подсудимым, имеет высоту более 2-х метров, что также видно на приобщенной к материалам дела фотографии, и ширину по размеру шлакоблока. Если потерпевший ОСОБА_5 помощью лестницы со стороны своего двора расположился на этом шлакоблоке на высоте ограждения, то свидетель ОСОБА_6, находящийся во дворе дома ОСОБА_5, не мог бы видеть действий подсудимого ОСОБА_1, который находился на противоположной стороне более 2-х метрового ограждения со своего двора.
Вместе с тем, судом были допрошены свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые не находятся в родственных либо иных заинтересованных отношениях с подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_5, и никто из них не подтвердил показания потерпевшего, несмотря на то, что были очевидцами происшедшего.
При изучении отказного материала Буденновского РО ДГУ за № 2549 установлено, что проверка обстоятельств, происшедших между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_5 23 июня 2009 года, проводилась сотрудником Буденновского РО ДГУ по заявлению жены подсудимого ОСОБА_7 от 26 июня 2009 года, что подтвердил в судеюном заседании свидетель ОСОБА_12 По данному материалу объяснение у потерпевшего ОСОБА_5 было отобрано 30 июня 2009 года. В тот же день в 21 час.10 мин. в Буденновский РО ДГУ поступило сообщение, что в травматологический пункт горбольницы № 9 г. Донецка обратился потерпевший ОСОБА_3 с ушибами, ссадинами правого предплечья.
Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что потерпевший ОСОБА_3 обратился в травматологический пункт за помощью после того, как ему стало известно о заявлении жены подсудимого в Буденновский РО ДГУ и подтверждается тем обстоятельством, что при опросе его участковым инспектором он не потребовал направления на судебно-медицинское освидетельствование.
До 30 июня 2009 года потерпевший ОСОБА_5 за медицинской помощью не обращался и никаких доказательств того, что зафиксированные повреждения в акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ОСОБА_5 от 01 июля 2009 года, имели место именно 23 июня 2009 года и от умышленных действий подсудимого ОСОБА_7, потерпевшим ОСОБА_5 не предоставлено.
По этим основаниям суд не принимает во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования за № 2088 от 01 июля 2009 года / л.д.11/, который составлен по словам самого потерпевшего и по записи в медицинской карте на его имя, которые невозможно прочесть, установить врача, который указанные записи осуществил.
Ссылка потерпевшего ОСОБА_5 на то, что подсудимый ОСОБА_7 причинил ему телесные повреждения, используя деревянный брусок, зафиксированный на фотографии, суд оценивает критически и не принимает во внимание, учитывая высоту шлакоблочного забора и размеры указанного бруска.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_1 должен быть оправдан по ст. 125 ч.1 УК Украины, то заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 5 тыс.грн. и морального вреда в размере 5 тыс. грн. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 322-324,327 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины о п р а в д а т ь.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 о взыскании материального вреда в размере 5 тыс.грн. и морального вреда в размере 5 тыс. грн. отказать.
Производство по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.125ч.1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде – отменить.
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Буденновский районный суд г. Донецка.
Судья
