Червоноградський міський суд Львівської області
м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, 80102, (03249) 3-95-93
Справа № 1-261/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.
при секретарі Бицька М.В.
за участю прокурора Ковальчука О.Г., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, з освітою середньо-спеціальною, не судимого згідно ст.89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3
у злочині передбаченому ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 26 травня 2010 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля під»їзду будинку № 24 на вул. Грушевського в м. Соснівка вчинив напад на потерпілого ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном, який виразився у заподіянні останньому ударів руками по голові, які за тяжкістю відносяться до легких, що викликають короткочасний розлад здоров»я, після чого у відкритий спосіб заволодів його мобільним телефоном марки «ОСОБА_3 W 902», ІМЕІ 357053022630758 вартістю 2500 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф» з номером абонента НОМЕР_1 вартістю 10 гривень з грошима на рахунку в сумі 15 гривень та шкіряним чохлом до мобільного телефону вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2575 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 26 травня 2010 року, у вечірній час, він разом із потерпілим ОСОБА_1І та співмешканкою ОСОБА_4, перебували у його квартирі, де розпивали спиртне. Там він запримітив мобільний телефон ОСОБА_1
Коли ОСОБА_1 залишав його квартиру між ними виник словесний конфлікт за те, що останній приставав до його співмешканки. Біля під»їзду будинку № 24, що по вул. Грушевського в м. Соснівка він наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_1, після чого забрав в нього мобільний телефон. Телефон повернув за три дні. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість доводиться показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 26 травня 2010 року він знаходився у квартирі ОСОБА_2, де разом розпивали спиртне. З ними ще були ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Коли ОСОБА_4 перебувала на кухні він ущипнув її за ногу. В той час як він виходив із квартири ОСОБА_2 сказав, що проведе його на вулицю.
У під’їзді будинку підсудний наніс йому декілька ударів в обличчя, від яких він упав на асфальт.
Коли прийшов до тями, то побачив, що у нього викрадено мобільний телефон.
Внаслідок його побиття він лікувався у нейрохірургічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні із 27.05.2010 по 08.06.2010 року. На даний час він із підсудним примирився і немає претензій до нього.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 26 травня 2010 року вона разом із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебувала у квартирі ОСОБА_2, де розпивали спиртне. У той час коли вона була на кухні, ОСОБА_1 чіплявся до неї.
Близько 23 год. ОСОБА_1 залишив квартиру ОСОБА_2, однак був в стані алкогольного сп’яніння і ОСОБА_2 допоміг йому виходити на вулицю.
31 травня 2010 року в квартиру ОСОБА_2 зайшли працівники міліції і вилучили мобільний телефон ОСОБА_1
Із письмових показань свідка ОСОБА_5, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 26 травня 2010 року, близько 20 год., він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зайшли в гості до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 витягнув із кишені свого піджака мобільний телефон і включив музику. Через пів години він залишив своїх друзів та пішов додому. Тільки через кілька днів він довідався, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_1 та відібрав мобільний телефон. (а.с.74-75).
Крім вищенаведеного, винуватість підсудного доводиться:
- протоколом огляду місця події від 31.05.2010 року про те, що місцем події являється асфальтована площадка перед першим під»їздом будинку № 24 на вул. Грушевського в м.Соснівка Львівської області, де зі слів ОСОБА_2 26 травня 2010 року близько 23:00 год. він вчинив напад на ОСОБА_1 та наносячи йому тілесні ушкодження відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «ОСОБА_3 XV 902» (а.с. 7-8);
- протоколом огляду місця події від 31.05.2010 року про те, що в квартирі № 1 на вул. Грушевського, 24 в м. Соснівці, де проживає ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ОСОБА_3 \У 902», який належить ОСОБА_1 (а.с. 10-14);
- протоколом огляду предмету від 11.06.2010 року, яким є мобільний телефон марки «ОСОБА_3 XV 902» ІМЕІ 357053022630758 та шкіряний чохол чорного кольору до мобільного телефону (а.с. 65);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.06. 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 показав місце біля першого під»їзду будинку № 24 на вул.
Грушевського в м.Соснівці, де він вчинив напад на ОСОБА_1 та наносячи
останньому тілесні ушкодження, заволодів його мобільним телефоном марки «ОСОБА_3
ОСОБА_3 XV 902» і з місця вчинення злочину втік (а.с. 80-81);
- матеріалами судово-медичної експертизи № 364/2010 від 10.06.2010 року, згідно висновків яких у ОСОБА_1І виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, набряку м»яких тканин обличчя зліва, рани в ділянці верхньої губи, забою м»яких тканин правої китиці та клубово-крижового зчленування справа, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів і по тяжкості відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров’я (а.с. 45-47);
- розпискою потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування ОСОБА_2 завданих йому матеріальних збитків в повному обсязі (а.с. 69-70), та іншими доказами по справі.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров’я потерпілого (розбій) в судовому засіданні доведено повністю.
Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу винного.
Обставинами , що пом’якшують покарання для підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Разом з тим, суд враховує особу підсудного, що є особою середнього віку, в минулому притягався до кримінальної відповідальності, однак вважається таким, що немає судимості, не працює, проте, позитивно характеризується за місцем проживання. Також враховується те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, а потерпілий ОСОБА_1 просить його суворо не карати.
Вказані обставини на думку суду пом’якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину. Тому з урахуванням особи винного, ОСОБА_2 слід призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст.187 КК України.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров»я України в особі Червоноградської центральної міської лікарні підлягає до задоволення в повному обсязі.
Встановлено, що внаслідок розбійного нападу потерпілий ОСОБА_1 26 травня 2010 року отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я . Тривалий час змушений був лікуватися стаціонарно у Червоноградській центральній міській лікарні Львівської області. Згідно довідки вартість його лікування становить 1 846 грн. 68 коп.
За наведених обставин, суд вважає, що вказана сума матеріальної шкоди має бути стягнута із підсудного.
Керуючись ст.ст. 28,323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 04 жовтня 2010 року, з часу його затримання та взяття під варту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 – підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою , взявши його під варту із залу суду.
Цивільний позов прокурора м.Червонограда задовольнити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь Червоноградської центральної міської лікарні 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень витрат, понесених за лікування потерпілого ОСОБА_6.
Речові докази по справі – мобільний телефон марки “ОСОБА_3 - ОСОБА_3”, який передано на зберігання ОСОБА_1 залишити у власності останнього
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_2 – протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку суду.
Суддя Р.В.Савуляк
