Справа № 1-261/10 копія
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича
при секретарі: Ярмольській І.В.
за участі прокурора: Будніка І.А., Онищенка Р.А.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рожів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, що має неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
1. вироком Фастівського районного суду Київської області від 31.01.2001 року за ч 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;
2. вироком Макарівського районного суду Київської області від 09.07.2001 року за ч 3 ст. 140; 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3. вироком Макарівського районного суду Київської області за ч 3 ст. 185; 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 6 місяців 19 днів;
4. вироком Макарівського районного суду Київської області від 27.05.2005 року за ч 3 ст. 185; ч 3 ст. 357; 70; 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 26 червня 2010 року по відбуттю покарання, -
- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 1 ст. 304 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Рожів Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2009 року біля 22 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, являється неповнолітнім, запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_4 погодився.
Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна проникли на територію господарства, що належить ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, після чого шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку, де з корисливих мотивів таємно викрали мідний двохжилковий кабель в білій облицівці, загальною довжиною 200 м, вартістю 6 грн за 1 м на суму 1200 грн., дві упаковки прального порошку „Гала”, вагою по 450 г. вартістю по 7 грн. 50 коп. на суму 15 грн., 5 кг цукру вартістю 6 грн. 30 коп. за 1 кг на суму 31 грн. 50 коп., 3 кг копченого свинного сала, вартістю 30 грн. за 1 кг на суму 90 грн. та 13 кг копченого свинного мяса, вартістю 45 грн. за 1 кг на суму 585 грн. Таким чином, ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1921 грн. 50 коп.
Крім того, 19.09.2009 року біля 23 години ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли на територію господарства по вул. Радянській, 28 с. Рожів Макарівського району Київської області, що належить ОСОБА_5, де з корисливих мотивів, таємно викрали три семисекційні чавунні радіатори опалювальної батареї ДСТУ Б. В. 5-2-95 МС-140 (500), вартістю 120 грн. кожна, на суму 360 грн. та один шестисекційний чавунний радіатор опалювальний (батареї) ДСТУ Б. В. 2.5-2-95 МС-140 (500), вартістю 90 грн. Після чого здали їх до пункту прийому металу в с. Рожів. Таким чином ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 с. 185; ч 1 ст. 304 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 27.08.2009 року біля 22 години він разом із ОСОБА_4 вирішили проникнути до дачного будинку АДРЕСА_3, щоб знайти там метал, який можна було б здати на пункт прийому металобрухту. Проникнувши на територію вказаного будинку, він за допомогою арматури зламав навісний замок і вони зайшли до будинку, звідки викрали мідний кабель, продукти харчування та пральний порошок. Мідний кабель по дорозі додому залишили обпалювати для звільнення його від ізоляції, а продукти харчування забрали додому.
28.07.2009 року він запропонував ОСОБА_3 викрасти з цього ж домоволодіння батареї, які він бачив там напередодні. ОСОБА_3 погодився і вони біля 23 години прийшли до вказаного домоволодіння, звідки викрали 4 батареї, які наступного дня здали на пункт прийому металобрухту.
З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 28.07.2009 року ОСОБА_2 запропонував йому викрасти з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, батареї, які ОСОБА_2 бачив там напередодні. Він погодився і вони біля 23 години прийшли до вказаного домоволодіння, звідки викрали 4 батареї, які наступного дня здали на пункт прийому металобрухту.
З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 27.08.2009 року біля 22 години він разом із ОСОБА_2 вирішили проникнути до дачного будинку АДРЕСА_3, щоб знайти там метал, який можна було б здати на пункт прийому металобрухту. Проникнувши на територію вказаного будинку, ОСОБА_2 за допомогою арматури зламав навісний замок і вони зайшли до будинку, звідки викрали мідний кабель, продукти харчування та пральний порошок. Мідний кабель по дорозі додому залишили обгоряти, а продукти харчування забрали додому.
Про те, що він являється неповнолітнім, ОСОБА_2 не говорив, але ОСОБА_2 знав, що він навчається в школі.
З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.
Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 1 ст. 304 КК України, та вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:
- протокол усної заяви потерпілого ОСОБА_5, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали з його дачного будинку його майно (а.с. 9-10);
- протокол огляду місця події, обєктом якого являється будинок. Який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 10-11);
- зявлення із зізнанням ОСОБА_2, в якому він зізнається у вчиненні крадіжки з будинку АДРЕСА_3 (а.с. 13);
- довідка. згідно якої фактична вартість семисекційного чавунного радіатора опалювального (батареї) ДСТУ Б.В.2.5-2-95 МС-140 (500), бувших у вжитку, становить 120 грн.; вартість шестисекційного чавунного радіатора опалювального (батареї) ДСТУ Б.В.2.5-2-95 МС-140 (500), бувших у вжитку, становить 90 грн.; 1 м мідного кабелю білого кольору 6 грн.; 1 кг копченого свинного сала 30 грн.; 1 кг копченого свинного мяса 45 грн.; 1 кг цукру 6 грн. 30 коп.; 1 упаковки прального порошку „Гала”, вагою 450 г 7 грн. 50 коп.; 1 кг копченого мяса 45 грн. (а.с. 20-25);
- протокол огляду місця події, обєктом якого являється господарство ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 (а.с. 28);
- протокол огляду місця події, обєктом якого являється господарство по АДРЕСА_1 (а.с. 29);
- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 67-70);
- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 95-98);
- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого підсудний ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 116-119).
Суд визнає, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому.
Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину, будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного, який вчинив два тяжкі злочини, раніше судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 3 ст. 185 та ч 1 ст. 304 КК України України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, який розкаявся у вчиненому злочині, вчинив злочин будучи неповнолітнім, і є неповнолітнім на час розгляду справи судом, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання: за ч 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі; за ч 1 ст. 304 КК України 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 01 лютого 2010 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 лютого 2010 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Зобовязати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази:
1. три семисекційні батареї та одну шестисекційну батарею, передані на зберігання ОСОБА_5, - залишити потерпілому ОСОБА_5;
2. два сліди капілярних візерунків, що зберігаються при матеріалах справи (а.с. 40), - залишити в матеріалах справи;
3. господарську одноколісну металеву тачку, передану на зберігання ОСОБА_2, - залишити ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Києво-Святошинський районний суд з дня його проголошення прокурором, захисником, потерпілим, законним представником підсудного, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.
СУДДЯ: / підпис /
