Справа № 1-261/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 июня 2010 года Дело № 1-261/10
Северодонецкий городской суд в составе
Председательствующего судьи Андреева Н.П.
При секретаре Плясуля Е.В.
Прокурора Исаева В.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 21
января ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в преступлении, предусмотренном ст. 186 ч. 2 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2009 года, примерно в 16 часов 45 минут, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего, находясь в районе СОШ № 18 по ул. Курчатова, г. Северодонецка, решил похитить мобильный телефон, принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_2
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 выйдя из-за угла СОШ № 18 г. Северодонецка. подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_2 и с угрозой избить стал требовать чтобы тот передал ему свой мобильный телефон. Несовершеннолетний ОСОБА_2 реально воспринимая угрозы применения ОСОБА_3 в отношении него физической силы, достал свой мобильный телефон «Sopy Ericcson W 580 I», имей: 353832025496802, из левого кармана брюк, после чего передал его ОСОБА_3 ОСОБА_3, осознавал, что несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2 понимает противоправный характер посягательства, но проигнорировал это обстоятельство, а несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2, действительно осознавал противоправный характер совершенных ОСОБА_3 действий и воспринимал их, как преступные. После похищения мобильного телефона ОСОБА_3, с места происшествия скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению. Вышеуказанными действиями ОСОБА_3 причинил несовершеннолетнему ОСОБА_2, материальный ущерб, согласно заключения эксперта № 2652/423 от 30.12.2009 г., на общую сумму 630 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что он совершил данное преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими собранными по уголовному делу доказательствами.
ОСОБА_4, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что подсудимого она не знает, у ее сожителя есть сын ОСОБА_5 В начале ноября, точную дату она не знает, приехал сожитель и сказал, что купил у сына мобильный телефон за 300 грн. Телефон он отдал ОСОБА_4 Милиция изъяла данный телефон. Сын, сожителя сказал, что у него магазин в районе «хитрого рынка», ему приносят б/у телефоны, он их покупает, а потом перепродает.
ОСОБА_6, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что приехала милиция, разыскивала его сына, он сказал, что сын в городе. Сотрудники милиции попросили ему позвонить, он ему позвонил, договорились о встрече возле «Детского мира». Возле магазина его милиция забрала и больше он его не видел. Потом ему позвонили из милиции и сказали забрать его вещи. Милиция говорила, что сын должен был опознать кого-то по фотографии. Он помогал перевозить вещи 20 или 30 октября. Они всегда с сыном созваниваются. С 30.10 на 31.10 он ночевал у ОСОБА_7, он сказал, что поздно идти домой в п. Метелкино и он остается ночевать у ОСОБА_8
ОСОБА_9, который был допрошен в судебном заседании в качества свидетеля, суду пояснил, что с подсудимым он не знаком, они со ОСОБА_5 подъехали на машине к магазину «Абсолют». Вышли покурить, и магазин подошел молодой человек и предложил купить телефон с зарядным устройством. Сказал, что документов на телефон нет. Они договорились о цене, их все устроило и они его купили, вставили сим-карту, проверили - работает. У ОСОБА_5 в последствии изъяли данный телефон. Лица этого молодого человека он не помнит, ему было около 18 лет, он был в черной шапке. Он спросил его фамилию, он ответил - ОСОБА_1, ответил сразу. Он держался уверенно, отвечал спокойно, никаких сомнений у них не возникло. Он спрашивал, где он живет, он ответил в п. Метелкино. По росту подсудимый подходит.
ОСОБА_10, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 30.10 или. 31.10 они со ОСОБА_9 находились в новых районах, он купил телефон и подарил отцу. Потом милиция изъяла этот телефон. Парень преложил телефон, он спросил, не ворованный ли он, тот ответил, что нет, назвал ОСОБА_9 свою фамилию и где живет. Лица его он не запомнил, телефон - «Сони-эриксон». Купили его за 300 грн. без документов с зарядным устройством.
ОСОБА_7, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ОСОБА_1 знаком, отношения дружеские. В ПЯТНИЦУ, ДАТУ он не помнит, ОСОБА_1 находился у него целый день дома, он набивал ему татуїровку на руке. Они не выходили из дома целый день. Это было неделю спустя после того как они перевозили вещи, а вещи они перевозили со Спиваковки 6 или 7 ноября.
ОСОБА_11, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ОСОБА_1 он знаком, тот неоднократно ему помогал, он товарищ его брата. Он помогал перевозить вещи его матери из Спиваковки.,дату он не помнит, это было в течении месяца. ОСОБА_1 парень положительный, всем помогает, зарабатывает на жизнь как может, недоброжелателей не имеет.
Протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Sony Ericcson W 580 I», имей: 353832025496802, изъятого 10.11.2009 г., у гр-ки ОСОБА_4 (л.д. 14).
Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2, будучи допрошен в ходе проведения досудебного следствия и показания которого были исследованы в судебном
заседании пояснил, что два раза в неделю он ходит на дополнительные занятия по английскому языку к ОСОБА_12 проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. В пятницу 30.10.2009 г. у ОСОБА_2 на 17-00 ч. были назначены очередные занятия по английскому языку, которые ОСОБА_13 проводит у себя дома по вышеуказанному адресу. ОСОБА_2 вышел из дома 30.10.2009 г. примерно в 16-30 ч. и направился к ОСОБА_12 домой. ОСОБА_2 всегда ходит к ней по одному и тому же пути через СОШ № 18 г. Северодонецка. Когда ОСОБА_2 прошёл по аллейке с тыльной стороны СОШ № 18 и подошёл к углу здания школы, то из-за этого угла ему на встречу вышел ранее не известный ОСОБА_2 молодой человек. Этот парень подошёл к ОСОБА_2 вплотную и с угрозой в голосе стал требовать у последнего, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон, а если ОСОБА_2 это не сделает, то парень его побьет. С собой у ОСОБА_2 был мобильный телефон «ОСОБА_14 W 580 i» в корпусе чёрного цвета, который ему подарили родители два года назад. Телефон приобретался за 1300 грн., имей 353832025496802, в телефоне находилась абонентская карточка № НОМЕР_1 которая является контрактной, также в телефоне находилась карта памяти ёмкостью 1 Гб., которая материального значения для ОСОБА_2 не имеет. ОСОБА_2 испугался угрозы данного парня и поэтому достал свой мобильный телефон из левого кармана брюк и отдал его парню. Парень взял телефон и быстрым шагом пошёл по аллейке, по которой ОСОБА_2 подходил к школе. Примерно через минуту ОСОБА_2 посмотрел куда пошёл парень и увидел, что он направился через спортивную площадку школы и идёт в направлении дома № 22 по ул. Вилесова. В связи с тем. что ОСОБА_2 сильно испугался угроз парня, он за ним не пошёл и ничего ему в след не кричал, а направился к репетитору. Прейдя домой к ОСОБА_13, ОСОБА_2 попросил у неё мобильный телефон и позвонил своему отцу, рассказав о случившемся. В это время родители ОСОБА_2 находились в г. Харькове. Поэтому папа перезвонил дедушке ОСОБА_2 данный телефон он приобрел у незнакомого парня в районе супермаркета «Абсолют» г. Северодонецка. расположенного по пр-ту Гвардейскому. Когда он его купил, у кого точно и за сколько - ОСОБА_4 не знает (л.д. 13).
Свидетель ОСОБА_15 будучи допрошена в ходе проведения досудебного следствия и показания которой были исследованы в судебном заседании, пояснила, что 13.11.2009 г.она была приглашена на проведение опознания в не визуального наблюдения, несовершеннолетним ОСОБА_2 На заданный вопрос опознает ли ОСОБА_2 кого- либо из представленных для опознания лиц. он указал на парня, стоящего за стеклом под № 2 (ОСОБА_3). он пояснил, что данные парень забрал его мобильный телефон и угрожал физической расправой. ОСОБА_2 при допросе пояснил, что 30.10.2009 г. в районе СОШ № 18 г. Северодонецка, когда он шел к репетитору по английскому языку, примерно в 16 часов 45 минут, на него напал неизвестный парень и угрожал физической расправой, если ОСОБА_2 не отдаст ему свой мобильный телефон (л.д. 37-38).
Протоколом предъявления лица для опознания от 11.11.2009 г., в ходе которого ОСОБА_16 по чертам лица, скулам, глазам, носу, опознал ОСОБА_3 и пояснил, что данный гражданин продал ему 31.10.2009 г. мобильный телефон «Sony Ericcson W 580 I», имей: 353832025496802 (л.д. 17).
Протоколом предъявления лица для опознания вне визуального наблюдения от 13.11.2009 г., в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2 среди предъявленных для опознания лиц, опознал ОСОБА_3, по чертам лица, по волосам (прическе), по росту и пояснил, что 30.10.2099 г. данный гражданин на территории СОШ № 18 г. Северодонецка похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericcson W 5801», имей:353832025496802 (л.д. 40-41).
Заключением товароведческой экспертизы № 2652/423 от 30.12.2009 г, остаточная стоимость мобильного телефона «Sony Ericcson W 580 I», похищенного у ОСОБА_2, при
условии его работоспособности и исправности, с учетом розничных цен, сложившихся на приобретательском рынке Украины, может составлять 630 гривен (л.д. 63-64).
Таким образом, собранными по делу доказательствами суд считает доказанной вину ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья (грабеж), и его действия правильно квалифицировань: по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельствами смярчающими наказание подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние, а отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, то суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, а также суд считает необходимым возложить на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы возложить на подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3. следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции о перемене местожительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области 375 грн. 36 коп. за проведение товароведческой экспертизы.
Вещественные доказательства - мобильный телефон. «Sony Ericcson W 5801» имей:353832025496802 оставить потерпевшему ОСОБА_17
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения
Судья Андреев Н.П.
