Справа № 1-261/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.
при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.
з участю прокурора САПОН Л.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яструбина, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, студента Глухівського коледжу СНАУ, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Злочин скоєний при слідуючих обставинах.
10 листопада 2010 року біля 2 год. підсудний ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки, проник до приміщення сараю потерпілої ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав коня, вагою 670 кг., вартістю 4020 грн. належного потерпілій ОСОБА_3 заподіяв їй шкоди на суму 4020 грн.
Бувши допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він 10 листопада 2010 року біля 2 год. ночі, проник до сараю потерпілої ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_2, звідки з сараю таємно викрав коня.
В скоєному злочині розкаюється повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_2 доказаний повністю.
Дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, поскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 4020 грн., поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання, суд визнає щире каяття підсудного ОСОБА_2, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, та навчання, заподіяна шкода повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_3
Обтяжуючих покарання обставин по справі суд не вбачає.
Виправлення та перевиховування підсудного ОСОБА_2, суд вважає можливо, в умовах без ізоляції його від суспільства, призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнив його від відбування покарання з випробуванням.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили необхідно залишити підписку про невиїзд.
По справі речові докази: кросівки необхідно повернути підсудному ОСОБА_2, а мотузку, слід взуття зафіксований у гіпсовий зліпок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області необхідно знищити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суддя,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому по цьому закону покарання - три роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання та встановити іспитовий строк один рік та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили – залишити підписку про невиїзд.
По справі речові докази: кросівки - повернути підсудному ОСОБА_2.
По справі речові докази: мотузку, слід взуття зафіксований у гіпсовий зліпок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайсуд протягом 15 діб з часу його проголошення.
Вирок суду виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
СУДДЯ
