Справа № 1-261/10 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої Рішко Г.І.
при секретарі Стрижак О.М.
за участю прокурора Стільника А.М., Бровді І.А.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого 5.10.2009 р. Виноградівським районним судом за ч.1 ст.186, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим терміном в один рік і шість місяців,
у вчиненні злочинів, що передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше судимим 05.10.2009 року Виноградівським районним судом за ч. 2 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном один рік шість місяців, під час випробувального терміну на шлях виправлення не став, а повторно скоїв новий злочин при наступних обставинах.
19.07.2010 року близько 07 години 00 хвилин біля магазину «Тюльпан» в м.Виноградів по вул. Тюльпанів, таємно, повторно викрав велосипед марки «Тотем», вартість якого згідно висновку експерта №1615 від 02.08.2010 року становить 581 грн., з викраденим зник, заподіявши власнику-потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 581 грн.
23.07.2010 року о 06 годині 00 хвилин підсудний ОСОБА_2 біля ТОВ «Гроно» по вул.Миру в м.Виноградів, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру до ОСОБА_5, маючи намір заволодіти його велосипедом марки «KETTLER PARAMOUNT», повідомив останньому неправдиві відомості щодо наміру випробувати велосипед, однак не маючи наміру такий повернути, повторно заволодів велосипедом, вартість якого згідно висновку експерта №1615 від 02.08.2010 року становить 560 грн., і з місяця скоєння злочину зник, спричинивши власнику шкоду на суму 560 грн.
Підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно в липні місяці 2010 року близько 07-00 години, проходячи біля магазину «Тюльпан» по вул. Тюльпанів в м. Виноградів він зустрів незнайомого чоловіка, який назвався ОСОБА_4 і повідомив , що добре знає його батька. При розмові ОСОБА_4 запропонував увійти в магазин «Тюльпан», при цьому велосипед залишив на вулиці біля входу в приміщення. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 став у чергу, він вийшов з магазину та таємно викрав велосипед, який продав жінці на МП «Ринок».
23.07.2010 року о 05-00 годині біля ТОВ «Гроно» він зустрів ОСОБА_5 і попросив дозволу прокататися на його велосипеді, без наміру такий повернути. Взявши велосипед, він поїхав на МП «Ринок», де продав за триста гривень.
Він усвідомлює протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненні злочинів, в подальшому обіцяв не допускати правопорушень, просив не застосовувати суворе покарання та не позбавляти його волі.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.
Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України є правильною за кваліфікуючими ознаками відповідно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та шахрайство тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не має.
По місцю проживання підсудний характеризується посередньо (а.с.55), раніше судимий Виноградівським районним судом 05.10.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі с. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців (а.с.50-53).
При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе в умовах без ізоляції від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії призначивши йому, з врахуванням даних про його особу , кількості злочинів, що входять до сукупності, форми вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків тощо, в порядку ч.1 ст.70 КК України, остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків із застосуванням положень ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Виноградівського районного суду від 05.10.2009 року.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: велосипед марки «KETTLER PARAMOUNT», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5(а.с.17-18)-повернути власнику ОСОБА_5 Велосипед марки «Тотем», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 (а.с.28,33)-повернути власнику ОСОБА_4
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України – два роки позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України – один рік позбавлення волі.
В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 05.10.2009 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання з 26.07.2010 (а.с.59).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню – тримання під вартою.
Речові докази велосипед марки «KETTLER PARAMOUNT», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5(а.с.17-18)-повернути власнику ОСОБА_5 Велосипед марки «Тотем», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 (а.с.28,33)-повернути власнику ОСОБА_4
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб через даний районний суд, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Головуюча: Рішко Г.І.
