Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 29.04.2015
Справа № 1-261/10
1-261/10
- ПРИГОВОР
- Именем Украины
12 апреля 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием:
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, ранее судимого:
- 13.07.2010 года Сакским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 190 УК Украины, штраф,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121 и ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2010 года около 19 часов 40 минут в доме №32 по 3-й линии садоводческого кооператива «Волна» Молодежнинского сельсовета Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_4 , будучи в нетрезвом состоянии на почве личных неприязных отношений умышленно нанес множественные удары руками и ногами гр-ну ОСОБА_5 в различные части тела. В результате нанесенных множества телесных повреждений гр. ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: раны правого надбровья, ссадины левого надбровья, переносья и подбородка, кровопотеки век правого глаза, скуловой области справа, височно скуловой области слева, двойной перелом нижней челюсти, раны: красной каймы (2) нижней губы слева, слизистой оболочки нижней губы (1), поперечные переломы ребер: 3-го средне ключевой линии, 4, 5-го по переднеподмышечной линии, левых ребер: 2-го по средне-ключевой линии, 3-го по среднеподмышечной линии, 4-го по переднеподмышечной линии, 5-го по среднеподмышечной линии, перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща. От полученных телесных повреждений 16 ноября 2010 года гр-н ОСОБА_5 скончался. Смерть ОСОБА_5 состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями и наступила от отека набухания головного мозга.
После умышеленного причинения телесных повреждений ОСОБА_5 , 10 ноября 2010 года в 21 час 30 минут ОСОБА_4 на паркинге возле дома №3-б по ул. Героев Сталинграда в г. Ильичевске Одесской области незаконно завладел автомобилем «SUBARU FORESTER» госномер НОМЕР_1 , принадлежащий гражданке ОСОБА_6 , и с места преступления уехал. В пути следования по с. Малодолинское г. Ильичевска одесской области ОСОБА_4 не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого угнанный автомобиль получил механические повреждения и тем самым потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 82226 гривен. Указанный ущерб является значительным так как более чем в 100 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме и при этом показал суду, что 10 ноября 2010 года вечером его мать сказала, что она (мать) была в гостях у кумовей Сумка на садовом кооперативе «Волна» и у нее пропала сумочка с очень важными документами. Он решил поехать к Сумка и забрать мамину сумочку. По приезду к дому Сумка он постучал в дверь, но ему никто не открывал, хотя он видел, что в доме кто-то есть. Поведение супругов Сумка его разозлило и он вывалив окно ворвался в дом. Когда он ворвался в дом, то на него набросилась ОСОБА_7 , он оттолкнул ее в сторону. ОСОБА_8 бросился защищать ОСОБА_7 и он ( ОСОБА_9 ) будучи возбужденным начал избывать ОСОБА_10 , наносил удары кулаками по лицу, голове, туловищу, ногами удары не наносил. От нанесенных ударов ОСОБА_8 упал на пол, у него из рта пошла кровь, он стал храпеть. Он (Мельник) увидев все испугался, поднял ОСОБА_10 с пола положил на кровать, а сам ушел из дома Сумки ОСОБА_11 .
По возвращению в г. Ильичевск он пошел к своей знакомой ОСОБА_12 где употребил спиртное и уже около 22 часов 30 минут, будучи в возбужденном состоянии вышел из квартиры ОСОБА_12 , а при выходе из квартиры прихватил с собой ключи от автомобиля ОСОБА_13 . Воспользовавшись ключами, он (Мельник) сел в автомобиль ОСОБА_12 и решил съездить в магазин. По пути следования его остановили сотрудники ГАИ, но он испугавшись того, что находится в нетрезвом состоянии и без документов на автомобиль, на требования инспектора ГАИ не остановился, а стал уходить уезжать от «гаишников». «Гаишники» стали преследовать его. «Уходя» от погони он (Мельник) заехал аж в село Малая Долина и там на крутом повороте не справился с управлением и въехал в стоящий грузовой автомобиль. В результате ДТП автомобиль «Субару-форестер» получил серьезные механические повреждения. После столкновения автомобилей, его (Мельника) задержали сотрудники милиции. Уже находясь в ИВС ему сообщили, что от нанесенных им побоев ОСОБА_8 умер в больнице. Он (Мельник) не хотел убивать ОСОБА_10 , а будучи обозленным на него ( ОСОБА_10 ) побил того, чтобы проучить его, не желал его смерти, да и не предвидел ее наступления.
Гражданский иск потерпевший ОСОБА_7 признает, согласен возмещать ущерб.
Понимает, что совершил тяжкие преступления, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_6 показала суду, что все сказанное ОСОБА_14 она подтверждает в полном объеме. Претензий к Мельнику у неё нет. ОСОБА_6 предоставила суду письменное заявление о том, что она отказывается от заявленного гражданского иска и просит этот иск не рассматривать. Просит строго не называть подсудимого ОСОБА_4 .
Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила показания подсудимого, заявила, что претензий материального и морального характера не имеет, просит заявленный гражданский иск не рассматривать. Просит строго не наказывать подсудимого.
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, опрошенных судом свидетелей, вина ОСОБА_4 доказывается совокупностью доказательств исследованных судом:
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 6-13);
- заключением автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 90-100);
- заключением судебномедицинской экспертизы (т. 2 л.д. 125-130);
- заключением судебноиммунологической экспертизы (т. 2 л.д. 105-109, 137-140, 149-153);
- заключением амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 189-192);
- заключением амбулаторной наркологической экспертизы (т. 2 л.д. 202-203) и др.
Таким образом, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в причинении умышленных тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины;
- выразившимся в незаконном завладении транспортным средством, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей, повторно совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судимый (т. 2 л.д. 177-178, 180-183), по заключению амбулаторной наркологической экспертизы в принудительном лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (т. 2 л.д. 202-203), по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы является психически здоровым (т. 2 л.д. 189-192), не состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 75), состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 75), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 77).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование установлении истины по делу, возмещения ущерба потерпевшим.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.3121 и ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Суд, принимая во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого, позицию потерпевших, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим, считает возможным применить в отношении подсудимого правила ч. 1 ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 284 УК Украины.
Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 75, 76 УК Украины суд не находит.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней содержание под стражей (т. 1 л.д. 70, 75).
В срок отбытия наказания подсудимому необходимо зачислить период содержания его под стражей во время досудебного следствия и до вынесения приговора, необходимо срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания с 11 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 43-44).
В связи с заявлениями потерпевших их гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 8866, 44 гривен (т. 1 л.д. 99, 147, 158, т. 2 л.д. 91).
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Субару-форетсер» госномер НОМЕР_1 переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_6 подлежит оставлению ей по принадлежности;
- полотенце, обувь и одежда потерпевшего и подсудимого, сданные на хранение в Илличевский ГО ГУМВД Украины в Одесской области, подлежат уничтожению (т. 2 л.д. 113, 145, 158).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины:
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины четыре года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 289 УК Украины три года лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию определить в виде четырех лет лишения свободы в исправительном учреждении без конфискации имущества.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей (т. 1 л.д. 43-44,70,95).
Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания и водворения под стражу, с 11 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 43-44).
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Субару-форетсер» госномер НОМЕР_1 переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_6 после вступления приговора в законную силу, оставит ей по принадлежности (т. 1 л.д. 127-129); полотенце, туфли, свитер и спортивные брюки, куртка и брюки - уничтожить (т. 2 л.д. 113, 145, 158).
Судебные издержки за проведенные судебные экспертизы, возложить на ОСОБА_4 , взыскав с него в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области 8866,44 гривен (т. 1 л.д. 99, 147, 158, т. 2 л.д. 91).
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_6 оставить без рассмотрения, в связи с отказом их от исков.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней со дня оглашения приговора, а осужденным ОСОБА_4 , содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_15 Журавель
