справа № 1-261/2010 р.
В И Р О К
іменем України
28 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.
при секретарі Балинській О.С.
з участю потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Синяк Києво-Святошинського району Київької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого на посаді водія НУДПС України, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.04.2010 року близько 12 години підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_1 удар сковорідкою по голові, а потім на подвір»ї будинку наніс удар кулаком руки в обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, та вивих 5, 7 зубів нижньої щелепи зправа разом із мостовидним протезом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 55/293 від 23.08.2010 р. мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав, показав, що 10.04.2010 р. перед обідом він перебував за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1. В цей час до його колишньої дружини ОСОБА_4 прийшов співмешканець і він почув, як ті почали обговорювати поїздку на поминки на кладовище. Він підійшов до дверей і через двері сказав співмешканцю на ім»я ОСОБА_5, щоб той не заважав на гробках його брату, якщо той захоче поговорити із ОСОБА_4. Відійшовши від дверей, він раптово відчув удар в ліве плече і повернувшись побачив, що це вдарив ОСОБА_5. Тоді він вдарив ОСОБА_5 в лоб і штовхнув його до приміщення кухні і сам зайшов туди. На кухні, де в цей час перебували колишня дружина ОСОБА_4 та її батьки, він побачив гору сковородок і одну з них взяв в руки. ОСОБА_5 схопив балончик з газом і набризкав йому в очі, а потерпілий кинувся на нього і почав видавлювати очі. Однак їх розборонили і всі вийшли на вулицю, де ОСОБА_5 хотів вдарити його ціпком, однак він штовхнув його і той впав на бетонні блоки, а потерпілий хотів його вдарити сковорідкою, але він вирвав у того з рук сковорідку і пішов до сусідів викликати міліцію. Вину не визнав з тих підстав, що ударів потерпілому ОСОБА_1 взагалі не завдавав. Цивільний позов не визнав.
Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині повністю доведена всіма дослідженими судом доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_1, який показав суду, що 10.04.2010 р. біля 11 години до них додому в будинок по АДРЕСА_1 прийшов знайомий ОСОБА_5, якого вони просили допомогти скопати город. Через деякий час на кухню, де перебували він, його дружина ОСОБА_6, дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 увірвався підсудний, схопив сковороду і почав битися із ОСОБА_5. Він намагався їх розборонити, однак не зміг бо слабкий, а дочка побігла за газови балончиком щоб розборонити. В цей час підсудний ОСОБА_3 вдарив його сковородою в праву частину голови і він втратив свідомість. Його напевне втягли на вулицю, де він прийшов до
- 2 -
тями. Однак в цей час підсудний ОСОБА_3 знову вискочив із за будинку, вдарив його кулаком руки в обличчя і вибив два зуби, а потім почав битися із ОСОБА_5, повалив його на бетонні блоки і почав душити. Дочка викликала міліцію і швидку, яка забрала його до лікарні, а підсудний втік ;
- показами свідка ОСОБА_6, яка показала суду, що вона із чоловіком ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_4 мешкає в будинку по АДРЕСА_1. 10.04.2010 р. близько опів на 12 годину до них додому прийшов знайомий ОСОБА_5, щоб скопати город. Вони всі були на кухні, розмовляли і збиралися снідати. В цей час до них на кухню увірвався підсудний ОСОБА_7 і почав сварку із ОСОБА_5, вхопив скворідку і завдав нею удар по голові її чоловіку ОСОБА_1, якому стало погано. Дочка схопила газовий балончик і набризкала в очі підсудному і всі вийшли на вулицю, бо в кімнаті не було чим дихати. Вже на вулиці біля порогу підсудний вдарив її чоловіка кулаком в щелепу і той впав, а підсудний знову накинувся на ОСОБА_5, повалив його на бетонні блоки і почав душити. Вони з дочкою викликали міліцію і швидку, після приїзду якої чоловіка забрали до лікарні і він тривалий час лікувався ;
- показами свідка ОСОБА_8, яка показала суду, що вона 10.04.2010 р. із батьком та матір»ю знаходилась за місцем проживання в будинку по АДРЕСА_1. В цей день близько 11-00 години до них прийшов знайомий ОСОБА_5, щоб скопати город. Вони всі були на кухні, розмовляли і збиралися снідати. Підсудний в цей час почав до них лаятися із-за дверей, вона просила не звертати уваги та поїсти і йти на город, однак підсудний раптово увірвався на кухню схопив сковорідку і почав сварку із ОСОБА_5. Батько ходив поміж них, хотів розборонити в цей момент підсудний вдарив батька сковорідкою по голові і тому стало погано. Вона перелякалася і щоб вгамувати підсудного побігла за газовим балончиком, з якого набризкала в обличчя підсудному і він вискочив на вулицю. Вони теж всі вийшли і вивели батька. Раптово із-за вугла будинку вибіг підсудний і знову накинувся на ОСОБА_5, вдарив батька кулаком в щелепу, вибив йому зуби, а потім повалив ОСОБА_5 на бетонні блоки і почав душити. Вона намагалася їх розборонити, але це їй не вдалося, батькро втратив свідомість і вона викликала міліцію і швидку, яка забрала батька до лікарні, де він тривалий час лікувався ;
- показами свідка ОСОБА_5, який показав суду, що 10.04.2010 р. близько 11-00 години він прийшов до знайомих - родини ОСОБА_1, які мешкають в АДРЕСА_1, щоб скопати город на їх прохання. Вони всі були на кухні будинку і розмовляли. В цей час до кухні заскочив ОСОБА_9 вхопив сковорідку і почав з ним бійку. Потерпілий ОСОБА_1 хотів їх розборонити, ходив поміж них, але йому нічого не вдавалося, а підсудний вдарив його сковорідкою по голові і тому стало погано. Тоді дочка потерпілого схопила газовий балончик і щоб вгамувати підсудного набризкала йому в обличчя, підсудний вискочив на вулицю. Він теж вийшов на вулицю. Раптово із-за рогу будинку вискочив підсудний і почав кидатися до нього в бійку, знову вдарив підсудного сковорідкою по голові і той втратив свідомість. Потім підсудний повалив його на бетонні блоки біля порогу і почав душити. Він захищався. ОСОБА_8 викликала міліцію.
Вина підсудного у скоєному злочині стверджується також:
- відмовним матеріалом Ірпінського МВ ГУ МВС України у Київській області № 1154 від 08.06.2010 р., з якого вбачається, що з ініціативи підсудного між останнім з одного боку та потерпілим і членами його родини з другого боку 10.04.2010 р. по АДРЕСА_1 мав місце конфлікт, який переріс у бійку і потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, він звертався за медичною допомогою до травмпункту і пройшов СМЕ обстеженя, постановою дільничого від 08.06.2010 р. в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину хуліганство відмовлено;
- актом судово-медичного обстеження медичної документації потерпілого № 293 від 14.05.2010 р., згідно якого у нього виявлені ушкодження у вигляді вивиху 5,7 зубів нижньої щелепи зправа (разом із мостовим протезом), закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку (а.с.10-11);
- випискою з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, згідно якої потерпілий в період з 13.04.2010 р. по 27.04.10 р. знаходився стаціонарному лікуванні в Ірпінській міській лікарні з приводу струсу головного мозку та пошкодження зубів (а.с.7-9) ;
- виписками з амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_1., з якої вбачається, що потерпілий після виписки з лікарні продовжив амбулаторне лікування (а.с.8-9) ;
- висновком судово-медичного експерта № 55/293 від 23.08.2010 р., з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, та вивих 5,7 зубів нижньої щелепи зправа разом із мостовидним протезом, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я. Вказані ушкодження могли утворитися 10.04.2010 р. за обставин, зазначених потерпілим, а саме в результаті удару сковорідкою по голові та кулаком в обличчя (а.с.22);
- 3 -
Показання підсудного ОСОБА_3 про те, що він під час конфлікту і бійки не завдавав ударів потерпілому ОСОБА_1 ні сковорідкою, ні кулаком суд оцінює критично, поскільки на думку суду вони спростовуються наведеними вище показами потерпілого та допитаних у справі свідків, які підтвердили факт побиття підсудним потерпілого. Покази вказаних осіб, які були безпосередніми очевидцями побиття, є послідовними, узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів.
Такі покази підсудного суд розцінює як намагання пом”якшити свою відповідальність.
Таким чином, аналізуючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєному злочині доведена в повному обсязі.
Суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я, оскільки підсудний умисно, шляхом завдання ударів сковорідкою та кулаком заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та вивихом зубів нижньої щелепи. Дані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я (від 7 до 21 доби).
Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, які обтяжують чи пом”якшують відповідальність підсудного, суд не знаходить.
Підсудний працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується негативно, розлучений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, в тому числі те, що підсудний працює, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням частини заробітку в доход держави.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Потерпілим в даній справі заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь матеріальної шкоди в сумі 174,56 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.
Суд частково задовольняє цивільний позов з наступних підстав.
На користь потерпілого підлягають стягненню витрати на лікування в розмірі 174,56 грн., що підтверджуються загальним касовими чеками на придбання ліків на відповідну суму. Як вбачається із чеків ліки були придбані в період знаходження потерпілого в лікарні (а.с.12).
Також, судом встановлено, що злочином потерпілому ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка виражається в його моральних і фізичних стражданнях та інших негативних наслідках для потерпілого у зв'язку з побиттям і ушкодженням здоров'я. Так потерпілий під час побиття його підсудним, зазнав фізичного болю, втрачав свідомість, а також моральних страждань, внаслідок його приниження. В результаті заподіяння йому тілесних ушкоджень тривалий час почував себе погано, зазнав фізичних страждань, які виразилися у нудоті, рвоті. Негативні наслідки для потерпілого виражаються в тому, що в результаті злочину йому заподіяно струс головного мозку, він тривалий час лікувався і продовжує лікуватися, що стверджується медичною документацією. Одужання потерпілого, якому виповнилося 85 років, є складним внаслідок його похилого віку та інвалідності 2 групи.
Виходячи з вимог ст.23 ЦК України, враховуючи характер злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, їх тривалість, а також інші негативні наслідків злочину, суд визначає заподіяну потерпілому моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, яку стягує на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України.
Керуючись статтями 323, 324, 327 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді одного року виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку засудженого в доход держави.
- 4 -
Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 174 гривень 56 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 5174 гривень 56 коп. В решті позову відмовити.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку, підсудним в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя С.І.Савченко
