КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 1- 261/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 ноября 2010 года гор. Макеевка
Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе
председательствующей судьи Неженцевой Е.В.
при секретарях Щербак Т.С.
Беляевой А.В.
с участием прокурора Барского П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца гор. Макеевки Донецкой
области, русского, гражданина Украины, образование 8
классов, холостого, не работающего, проживающего
по адресу: 86127, АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
28 января 2010 года примерно в 22 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, через ограждение противоправно проник на охраняемую ООО « Охорона- Рівне» территорию цеха електро - и водоснабжения закрытого акционерного общества «Макеевский металлургический завод», расположенного в Кировском районе города Макеевки, где, действуя умышленно, из корыстных побуджений собрал остатки демонтированного оборудования цеха в виде 22,9 кг лома латуни, стоимостью 480 грн. 90 коп., который приготовил для выноса за территорию предприятия. Не успев уйти с похищенным ломом цветных металлов, ОСОБА_2 на территории предприятия, возле железнодорожных вагонов, был остановлен работниками охраны ООО « Охорона- Рівне», тем самым он не довёл свой преступный умысел по похищению имущества до конца по причинам, не зависящим от его воли.
В судебном заседании, не признавая себя виновным в предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_2 утверждал, что 28 января 2010 года в вечернее время решил сходить в гости к своему брату, проживающему на другой стороне Кировского района города Макеевки. Не имея средств для проезда в общественном транспорте, он решил пройти через охраняемую территорию Макеевского металлургического завода, для чего перелез через забор. В районе цеха ЭВС он был остановлен работниками охраны предприятия, которые, выяснив причину его нахождения на заводе, провели его за территорию предприятия. Через несколько минут он повторно перелез через забор и пошел с этой же целью по территории завода. В районе цеха ЭВС его повторно задержали эти же работники охраны предприятия и обвинили в том, что он приготовил для похищения металлические конструкции, возле которых он был остановлен охранниками. Он отрицал свою причастность к попытке похищения данного лома цветных металлов, поэтому после доставки его 8 на центральные проходные отказался подписывать акт взвешивания лома и акт о своём задержании.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность ОСОБА_2 в объёме действий, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств по делу.
Работники «Охорона- Рівне» свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании показали, что поздним вечером 28 января 2010 года на территории завода, возле ЦЭВС, где в то время подрядными организациями проводились работы по демонтажу металлургического оборудования, ими был задержан ОСОБА_2, который причину своего нахождения на территории предприятия объяснил тем, что заблудился по пути следования через завод в гости к родственнику. Объяснив ему невозможность пребывания на охраняемой территории, они его проводили за пределы предприятия. Через 30 минут при осуществлении обхода охраняемой территории, возле этого же цеха ОСОБА_2 повторно был ими обнаружен. Перед задержанием он , удерживая конструкции, стал убегать к стоявшим железнодорожным вагонам, а затем успел забросить на стоявшую железнодорожную платформу часть переносимого им лома цветного металла - латунные радиаторы от генераторов, а другие конструкции остались лежать на земле в том месте, где он был задержан. Произведя его задержание, они осмотрели руки ОСОБА_2 и установили, что они испачканы при переносе похищенного имущества. О задержании ОСОБА_2 они сообщили руководству охраны и доставили его на центральные проходные, где было проведено документальное оформление задержания и изъятие, а также взвешивание похищенного лома.
Согласно актов от 28 января 2010 года, составленных начальником караула « Охорона- Рівне», ОСОБА_2 был задержан возле ЦЭВС ЗАО « ММЗ», возле железнодорожных вагонов, при попытке похищения лома цветных металлов весом 22,9 кг.
( л.д. 9,10)
Обстоятельства проведения взвешивания лома цветного металла, с которым 28 января 2010 года был доставлен на центральные проходные ЗАО «ММЗ» ОСОБА_2, подтвердил в судебном заседании начальник смены свидетель ОСОБА_5
Стоимость 22,9 кг лома цветного металла - латуни, составляет 480 грн. 90 коп., о чем свидетельствует справка бухгалтерии ЗАО « Макеевский металлургический завод».
( л.д. 54)
У суда нет оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных свидетелями по делу в части обстоятельств повторного задержания ОСОБА_2 на охраняемой территории завода и непосредственного обнаружения при нем части похищенного им лома металла, так как данные показания свидетелей последовательны, не содержат в себе противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об оговоре свидетелями ОСОБА_2
Изложенная подсудимым версия его пребывания на территории охраняемого предприятия проверена в судебном заседании и признана не соответствующей действительности, так как опровергается материалами дела и направлена на уклонение от уголовной ответственности.
Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 15, частью 3 статьи 185 УК Украины, так как подсудимый совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную с проникновением в хранилище.
При назначении наказания ОСОБА_2 в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, размер похищенного, степень осуществления преступного деяния, не причинение реального ущерба предприятию; данные о личности подсудимого: не судим в силу положений статьи 89 УК Украины, официально не работает, имеет постоянное место жительства в городе Макеевке, по которому в быту характеризуется положительно.
Обстоятельством, в силу ст. 67 УК Украины отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признаёт совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения .
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отягчающего обстоятельства, данных о личности ОСОБА_2 суд признаёт необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, характер противоправных действий подсудимого, единичный факт преступного деяния, учитывая вышеприведенные данные характеристики его личности, положительную характеристику в быту, его работу по найму у частных лиц, отсутствие негативных материальных последствий для предприятия, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_2 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.
Признанные органом досудебного следствия вещественными доказательствами по делу 22,9 кг лома цветных металлов, в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины возвращены в установленном порядке в ходе досудебного следствия по принадлежности законному владельцу - ЗАО «Макеевский металлургический завод».
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 15, ч.3 статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.
В соответствии со статьями 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Начало испытательного срока ОСОБА_2 исчислять со дня постановления приговора.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья :
