Копія :
Справа № 1-233/10
Вирок
Імям України
19 травня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Верес М.Ф.
при секретарі Чепура В.С.
з участю прокурора Шестірко Н.М.
законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
представника служби в справах дітей
Охтирської міської ради ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, учня Охтирської вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
по Ст. 185 ч.1 КК України, суд
встановив :
Підсудний ОСОБА_4 11 квітня 2010 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись біля багатоповерхового АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно від під»їзду № 3 вказаного будинку викрав моторолер моделі «Honda-Dio-27», рама № НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 063 від 15.04.2010 року становить 1982 грн. 50 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми діями підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині, передбаченому Ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 11 квітня 2010 року близько 3 години 30 хвилин з метою викрадення моторолеру прийшов у двір багатоповерхового АДРЕСА_1, де біля під»їзду № 3 помітив моторолер моделі «Honda-Dio-27» сірого кольору, кермо якого було замкнене на ключ. Пересвідчившись, що його дії ніхто не бачить, він відвів моторолер у руках метрів за сто до будинку № 2 по вул. Чапаєва в м. Охтирка Сумської області та викруткою почав відкривати замок. В цей час до нього підійшли працівники міліції, які запитали чий моторолер, після чого він зізнався, що вказаний транспортний засіб він викрав. В скоєному щиро розкаюється.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_1 пояснила суду, що 11 квітня 2010 року від працівників міліції дізналася, що її син ОСОБА_4 здійснив крадіжку моторолера. Просить суд суворо не карати ОСОБА_4, обрати міру покарання не повязану з позбавлення волі.
Таким чином суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність.
До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному ним злочині визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин будучи неповнолітнім, а тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що речові докази по справі моторолер моделі «Honda-Dio-27», рама № НОМЕР_1 сірого кольору, який переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_5 слід вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_5.
Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням Ст. 100 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі моторолер моделі «Honda-Dio-27», рама № НОМЕР_1 сірого кольору, який переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_5, - вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.
Суддя : М.Ф. Верес
З оригіналом згідно : Підпис
