Дело № 1-233/10
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРИГОВОР
Именем Украины
13 сентября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой С.П. ,
при секретаре Каширной О.Г. ,
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Виноградовка Арцизского района Одесской области, гражданина Украины, болгарина, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
установил:
В период времени с 15 по 21 мая 2010 года, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея единый преступный умысел и единую цель, направленные на тайное похищение чужого имущества, из одного и того же источника, одним и тем же способом, дважды тайно проникал на хозяйственный двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно похищал имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_2, при следующих обстоятельствах.
Так, 15 мая 2010 года, примерно в 12:00 часов, более точное время установить не представилось возможным. ОСОБА_1, по корыстному мотиву, с целью тайного похищения чужого имущества, через проём в ограде тайно проник на хозяйственный двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил плиту чугунную к печи, б/у, стоимостью 100 грн., принадлежащую на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_2
Далее, 21 мая 2010 года, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, по корыстному мотиву, с целью тайного похищения чужого имущества, через проём в ограде тайно проник на хозяйственный двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_2, а именно: металлическую борону, б/у, стоимостью 100 грн. и металлический маркер для посева кукурузы, б/у, стоимостью 20 грн.
Таким образом, ОСОБА_1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 220 грн., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. В ходе судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, и раскаялся в его совершении.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счёл возможным ограничить объём доказательств допросом подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого. При этом судом разъяснено участникам процесса, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что они с подсудимым живут по соседству. Всё похищенное имущество ему возвращено, поэтому у него нет претензий материального и морального характера к подсудимому.
Таким образом, суд считает доказанной виновность ОСОБА_1 в совершении им преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 92).
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. Суд также принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.
С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбытия наказания с испытанием.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины, а именно: металлическая борона, чугунная плита, металлический маркер, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 40, 41), подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_2; гужевая подвода и осёл, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_4 (л.д. 46, 47), подлежат возврату законному владельцу, то есть ОСОБА_4
Руководствуясь ст. ст. 321 – 324, 332 УПК Украины, суд –
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 185 Украины, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: металлическую борону, чугунную плиту, металлический маркер, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 40, 41), – вернуть потерпевшему ОСОБА_2; гужевую подводу и осла, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_4 (л.д. 46, 47), – вернуть законному владельцу, то есть ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Арцизского районного суда С.П. Борисова
