розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010р., яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 28.12.2009р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України – до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

- засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України – до 5-ти років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України постановлено покарання, призначене ОСОБА_2 за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.12.2009р. у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, виконувати окремо.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином – 12395,19 грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 30.09.2009р. близько 03^{00 години, він, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в дворі будинку № 16 по пр. Леніна в м. Миколаєві, маючи умисел на не законне заволодіння транспортним засобом, за допомогою стамески зламавши запірний засіб бокового скла, проникли до салону автомобіля, після чого замкнувши проводи запалювання та зламавши замок керма зникла з місця скоєння злочину, а викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд.}

^{В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 12395,19 грн.}

^{В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок районного суду скасувати, так як на його думку докази по справі є не прямими і не доводять його вини в скоєному.}

^{Посилається на те, що даного злочину він не вчиняв, а автомобілем керував ОСОБА_4, який повідомив, що цей автомобіль йому дав покататися вітчим.}

^{Свою вину на досудовому слідстві він визнав, оскільки до нього застосовувались незаконні методі ведення слідства з боку працівників міліції.}

^{Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала за необхідне вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.}

^{Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який його засуджено, доказана.}

^{Так, будучи допитаним в судовому в якості підсудного ОСОБА_2 визнав себе винним частково і суду показав, що він ніякого відношення до заволодіння транспортним засобом не має, так як ОСОБА_4 заїхавши за ним на автомобілі переконав його, що автомобіль належить його відчиму. Визнає себе винним в тому, що приймав участь у розкомплектуванні автомобіля.}

^{Під час досудового слідства у вчиненні злочину себе оговорив під впливом фізичного і психологічного тиску з боку працівників міліції.}

^{Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується показаннями потерпілого та свідків.}

^{Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1, за дорученням яким керував ОСОБА_5}

^{29.09.2009 року біля 21 години він з ОСОБА_5 повернулися з роботи та поставили автомобіль біля 4-го під’їзду будинку №16 по пр.Леніна. В цю ніч автомобіль був викрадений невідомими.}

^{06.10.2009 року працівники міліції повідомили, що автомобіль знайшли в лісі біля с. Андріївка Миколаївського району і області в розібраному вигляді.}

^{Заявлений цивільний позов на суму 12395 грн. 19 коп. підтримав в повному обсязі.}

^{Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази.}

^{Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 02.10.2009 року біля 19 год. він на прохання своєї знайомої ОСОБА_7 приїхав в с. Андріївку, де на автобусній зупинці крім ОСОБА_7, знаходилися його знайомі ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які стояли біля автомобіля ВАЗ зелёного кольору. На його запитання чия автомашина ОСОБА_4 відповів, що йому автомобіль подарував батько.}

^{Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 29.09.2009 року він з ОСОБА_2 вирішили викрасти автомобіль. З цією метою вони ходили по дворах по пр. Леніна і шукали автомобіль.}

^{30.09.2009 року у дворі по пр. Леніна вони побачили автомобіль ВАЗ-2106 темно- зеленого кольору, Вони викрали цей автомобіль і поїхали в с. Андріївку Миколаївського району, де знаходилися до 03.10.2009 року.}

^{03.10.2009 року вони з ОСОБА_2 розібрали автомобіль, з якого зняли двигун, коробку передач, які на автомобілі ОСОБА_6 перевезли в сусіднє село, де здали на металобрухт.}

^{Гроші разом потратили на продукти харчування.}

^{Свідок ОСОБА_8, показання якого були досліджені судом, підтвердив, що 03.10.2009 рок незнайомі хлопці здали йому на металобрухт запчастини з автомобіля, за що він їм заплатив 140 грн.}

^{Через деякий час до його приїхали працівники міліції і повідомили, що куплений ним двигун знятий з викраденої автомашини.}

^{Свідок ОСОБА_7, показання якої були досліджені судом, підтвердила причетність ОСОБА_2 до викрадення автомобіля.}

^{Показання потерпілого і свідків підтверджуються письмовими доказами дослідженими судом.}

^{Так, під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 не тільки розповів, але й показав на місці, при яких обставинах ним і ОСОБА_4 був викрадений автомобіль, як він ними експлуатувався, як вони його розібрали і здали запасні частини на металобрухт і місце де вони залишили викрадений автомобіль, чим підтвердив свої раніше дані показання, які збігаються з показаннями свідка ОСОБА_4, і підтвердив свою причетність до скоєння даного злочину (а.с. 34-35).}

^{Даними вилучення у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інструментів та запасних частин із автомобіля потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 9, 12), що також підтверджує причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину.}

^{З урахуванням сукупності досліджених доказів суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.}

^{Тому, доводи апелянта про відсутність доказів про скоєння ним злочину, є безпідставними і спростовуються вище наведеними доказами.}

^{Твердження апелянта, про те, що на досудовому слідстві він зізнавався у своїй причетності до скоєння злочину під фізичним та психологічним тиском, є надуманими, так як на протязі досудового слідства він жодного разу про це не заявляв, а проведеною перевіркою під час судового розгляду даної справи, фактів будь-якого застосування насильства до ОСОБА_2 з боку працівників міліції не встановлено, а тому прокурором прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях працівників міліції складу злочину.}

^{Що стосується покарання, то воно ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65, 67, 70 ч.4 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного даних про його особу.}

^{Підстав для зміни чи скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає, але вважає, що з вироку, в частині формулювання обвинувачення, підлягає виключенню посилання суду на те, що злочин скоєно за попередньою змовою з ОСОБА_4, а необхідно вважати, що цей злочин вчинено за попередньою змовою з іншою особою.}

^{Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -}

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року відносно ОСОБА_2, без змін, виключивши з формулювання обвинувачення посилання на ОСОБА_4

Головуюча

судді :

Джерело:ЄДРСР 50039463

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ухвала суду від 10.08.2010 по справі № 1-233/10 Апеляційний суд Миколаївської області

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

134 013 734

29 052

4 929

545 164

31 876 086

55 191 247

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Ухвала суду від 10.08.2010 по справі № 1-233/10 Апеляційний суд Миколаївської області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!