Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа 1-233 / 2010 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Малин.
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Міхненка С.Д.
секретаря - Ільніцької С.В.
прокурора - Лозовика А.В.
розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця , з середньою спеціальною освітою , неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного , не судимого , -
за ч.1 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
22 травня 2010 року близько 18 години підсудний знаходячись поблизу автозаправки « ANP » , яка знаходиться на автодорозі поблизу с. Пиріжки Малинського району вирішив здійснити крадіжку велосипеду .
Діючи з метою викрадення чужого майна , з корисливих мотивів , ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з земельної ділянки , що розташована поряд з автозаправкою , викрав велосипед марки « Україна » вартістю 150 грн. , який належить потерпілому ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не визнав , дав наступні показання , що у нього був в господарстві велосипед « Україна » , який був вкрадений. 22 травня 2010 року близько 18 год. , проходячи поблизу автозаправки « ANP » він помітив на земельній ділянці в кущах велосипед марки « Україна » , який був схожий на його викрадений велосипед , а тому підсудний вирішив його забрати . Він сів на велосипед та проїхав невелику відстань , а потім помітивши , що велосипед не його вирішив його повернути. Однак коли він повертався з велосипедом до автозаправки, то був затриманий потерпілим та працівниками міліції.
З показань потерпілого ОСОБА_2 видно , що у власному користуванні він має велосипед марки « Україна » , який зібрав з різних запчастин . 22 травня 2010 року близько 17 години на велосипеді приїхав на земельну ділянку поряд з автозаправкою , де збирав сіно. Велосипед поставив в кущах . Через деякий час виявив крадіжку велосипеда. Про крадіжку потерпілий повідомив в міліцію. Також коли він вийшов на дорогу , то побачив підсудного , який вів його велосипед. Підсудний був в стані алкогольного спяніння . Потерпілий наздогнав підсудного та намагався забрати велосипед . Однак ОСОБА_1 не віддавав велосипед , посилаючись на те , що це його велосипед. По приїзду працівників міліції потерпілий забрав свій велосипед у ОСОБА_1 Також коли працівники міліції запитували у підсудного , який у нього раніше був велосипед, то ОСОБА_1 повідомив , що у нього рама чорного кольору , а фактично у потерпілого на велосипеді вона перламутрового кольору. Крім того підсудний не міг назвати інші ознаки велосипеду.
Свідок по справі ОСОБА_3 дала показання , що потерпілий є її син . 22 травня 2010 року близько 17 години син поїхав на поле збирати сіно. Через деякий час син зателефонував та повідомив , що у нього викрали велосипед , а також зателефонувавши повторно повідомив , що він затримав крадія . По приїзду на місце події вона побачила підсудного , який був в стані алкогольного спяніння та тримав велосипед сина. Через деякий час приїхали працівники міліції та забрали велосипед у підсудного. Також коли підсудний пояснював , що це його велосипед , то працівники міліції примусили його повернутись спиною до велосипеду та запитували про його ознаки , то підсудний взагалі називав інші ознаки велосипеду.
Під час огляду місця події від 22 травня 2010 року оглянуто велосипед марки « Україна » , який має раму перламутрового кольору, передній щиток срібного кольору , задній щиток білого кольору, мається мяке сидіння вкрите матерією чорного кольору . ( арк..с. 5 ) .
Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_4 вартість велосипеда « Україна » б/у станом на день викрадення становить 150 грн. ( арк..с. 14 ).
Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ) .
До показань підсудного щодо того , що він не мав умислу на викрадення майна потерпілого суд відносить критично та визнає дані покази неправдивими як такі , що дані підсудним з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Його покази спростовуються зібраними доказами по справі .
Крім того під час опитування підсудного під час досудової підготовки матеріалів останній зазначив , що велосипед викрав з метою його подальшого продажу .
Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .
Злочин , який скоїв ОСОБА_1, передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Підсудний є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.
Ця обставина у відповідності до ст.66 КК України помякшує покарання підсудного.
Обставин , обтяжуючих покарання у підсудного не виявлено .
За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.
Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений підсудним злочин у виді громадських робіт .
Судом не призначається більш мяке покарання передбачене санкцією статті за якою засуджується підсудний у виді штрафу , оскільки останній не має самостійного заробітку , власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення .
Речові докази по справі : велосипед марки « Україна » , що переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 ( сто пятдесят ) годин.
Речові докази по справі : велосипед марки « Україна » , що переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя С.Д.Міхненко
