Справа № 1-233/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,
при секретарі – Авдєєвій О.О.,
з участю прокурорів – Забарчука Р.В., Денисової О.О., Ігнатьєва О.М.,
потерпілого - ОСОБА_1,
захисника – адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого в ТОВ «ІНРІС» м.Київ на посаді охоронника, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
6 серпня 2009 року, приблизно о 23-й годині, в сел.Пісківка Бородянського району Київської області, поблизу повороту на вул.Нове Селище, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно несправним мотоциклом «Днепр МТ 10-36», реєстраційний номер 68-28 КХЗ, рухаючись по вул.Калініна зі швидкістю, приблизно 70 км/год, без увімкнених світлових приборів, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, порушуючи вимоги п.1.3, 1.5, 12.3, 12.4, 13.1, 19.1, 31.4, 31.6 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який рухався по краю проїжджої частини дороги в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів обох кісток обох гомілок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 6 серпня 2009 року, приблизно о 23-й годині, він після вживання спиртних напоїв на своєму мотоциклі поїхав на дискотеку. Хоча було темно, їхав він без світла і на вул.Калініна допустив наїзд на потерпілого.
Крім того винність підсудного підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні засвідчив, що 6 серпня 2009 року, приблизно о 23-й годині, він йшов по узбіччю дороги і відчув удар, від чого втратив свідомість. Внаслідок наїзду в нього були зламані обидві ноги і йому встановлена друга група інвалідності.
Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_5 – мати потерпілого ОСОБА_1 засвідчила, що 6 серпня 2009 року потерпілий пішов з дому гуляти, а близько опівночі їй повідомили, що він потрапив у аварію і доставлений в Бородянську ЦРЛ у тяжкому стані.
Як убачається з протоколу огляду місця події від 7 серпня 2009 року і протоколу огляду транспортного засобу від 6 серпня 2009 року, в сел.Пісківка Бородянського району на вул.Калініна біля правого узбіччя на ґрунті виявлено пляму речовини бурого кольору, схожої на кров, а на відстані 1,1 метра від цього місця виявлено кросівок. На повороті до вул.Нове Селище знаходиться мотоцикл МТ з коляскою без бортів. В мотоциклі відсутні передні і задній правий покажчики поворотів. Лакофарбове покриття на мотоциклі пошкоджене (а.с.11-13, 15).
Згідно з протоколом медичного огляду № 295 від 7 серпня 2009 року, станом на 1 год. 54 хвилини підсудний ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп’яніння (а.с.28).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 664, у потерпілого ОСОБА_1 виявлено відкриті переломи обох кісток обох гомілок. Ці ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і могли утворитись під час ДТП (а.с.100).
Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 180А, система ножного гальма, рульове керування і елементи підвіски мотоцикла МТ знаходяться в робочому стані, а система ручного гальма знаходиться в технічно несправному стані через відсутність тросу гальмівного приводу (а.с.106-111).
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Водночас, порушення підсудним правил експлуатації транспорту та п.2.1 «а» і «б» і п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України суд із обвинувачення виключає, як такі, що не знаходяться в прямому причинному зв’язку з негативними наслідками, що настали.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має малолітню дитину.
Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття підсудного і часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Як обтяжуючу обставину суд визнає, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підсудний не має права керувати транспортними засобами, суд не застосовує до нього відповідне додаткове покарання.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і частково відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Потерпілий ОСОБА_1 пред’явив до підсудного цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 49 тис. 430 грн. та моральної шкоди в сумі 100 тис. гривень.
В зв’язку з добровільним відшкодуванням підсудним майнової шкоди в сумі 25 тис. грн. потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні в цій частині цивільний позов підтримав частково-в сумі 24 тис. 430 грн., а в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підтримав повністю.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого в частині відшкодування майнової шкоди і в частині відшкодування моральної шкоди визнав повністю.
Оскільки підсудний визнав цивільний позов про відшкодування майнової шкоди повністю і в даному випадку визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, то ці вимоги потерпілого необхідно задовольнити повністю і стягнути з підсудного на користь потерпілого на відшкодування майнової шкоди 24 тис. 430 гривень.
При розгляді позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд погоджується з доводами потерпілого, що йому в результаті неправомірних дій підсудного була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з каліцтвом, тривалим лікуванням, погіршенням його здібностей.
Зважаючи на характер правопорушення, вчиненого підсудним, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, погіршення його здібностей, суд вважає, що визначений ОСОБА_1 розмір відшкодування відповідає вимогам розумності і справедливості, а тому суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з підсудного на користь потерпілого на відшкодування моральної шкоди 100 тис. гривень.
На підставі ст.93 КПК України з підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, як судові витрати, вартість проведення автотехнічної експертизи в сумі 656 грн. 88 копійок.
Речові докази по справі: мотоцикл «Днепр МТ 10-36», реєстраційний номер 68-28 КХЗ, що зберігається на спеціальному майданчику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно залишити ОСОБА_3, кросівки «Найк», що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_1, а гумові капці, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно повернути ОСОБА_3
Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 24430 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять) гривень на відшкодування майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, як судові витрати, вартість проведення автотехнічної експертизи в сумі 656 (шістсот п’ятдесят шість) гривень 88 копійок.
Речові докази по справі: мотоцикл «Днепр МТ 10-36», реєстраційний номер 68-28 КХЗ, що зберігається на спеціальному майданчику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, залишити ОСОБА_3, кросівки «Найк», що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути ОСОБА_1, а гумові капці, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути ОСОБА_3
До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній – у вигляді підписки про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Головуючий – суддя Г.Стасенко
