Справа №1-233/ 10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді Попової Н.І.
при секретарі Зеленській Т.В.
з участю прокурора Максюта А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
1/ 15.03.2005 року Знам'янським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2/ 23.09.2005 року Знам'янським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Устинівського райсуду Кіровоградської області від 12.08.2008 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 4 місяці 6 днів.
за ч.2, 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимий за крадіжки чужого майна і в той час, коли судимість за це з нього не знята і не погашена в установленому законом порядку скоїв таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ , повторно і таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, повторно, з проникненням у житло за наступних обставин.
4 березня 2010 року близько 21 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, знаходячись в с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2, де скориставшись тим, що його дії не помічені господарем домоволодіння та іншими особами, шляхом вільного доступу з двору вказаного домоволодіння, таємно, повторно викрав електродвигун вартістю 420 грн,який належав ОСОБА_2 Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподявши потерпілій шкоду на вказану суму.
Крім цього, 5 березня 2010 року близько 21 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ з проникненням у житло та реалізуючи його, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Дмитрівка Знам'янського
району, де діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, де скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, через незаперті вхідні двері проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав DVD плеєр « Elenberg» з пультом дистанційного керування до нього вартістю 180 грн, тюнер до супутникової антени « Дегітал» з пультом дистанційного керування до нього вартістю 135 грн., пульт дистанційного керування «СЕ» вартістю 15 грн, а всього на суму 330 грн, які належали ОСОБА_4, яка на той час тимчасово проживала у вказаному будинку. Після чого, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому діяннях визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно з двору, де проживає ОСОБА_3, 3 березня 2010 року викрав електродвигун з електропилки, який приніс до себе до дому.Розібравши електродвигун на запчастини, здав їх на пункт прийому металобрухту, отримавши за це гроші, які витратив на придбання продуктів харчування.
5 березня 2010 року він теж у вечірній час прийшов до будинку ОСОБА_3, де на той час проживала ОСОБА_4 Зайшовши у двір, він через вхідні двері, які не були зачинені, зайшов до будинку, звідки викрав дівідіплеєр з пультом, тюнер до супутникової антени з пультом та пульт керування «СЕ». Наступного дня, вранці все викрадене приніс до сестри своєї співмешканки, не кажучи, що ці речі він викрав. В подальшому він хотів все викрадене принести до себе до дому.
На підставі ч.3 ст. 299 КПК України суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винен в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна/ крадіжка/, повторно і ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна/ крадіжка/, повторно, з проникненням у житло.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив два умисних, закінчених злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, із корисливих спонукань.
Суд враховує особу підсудного, який раніше скоював злочини, позитивно характеризується, не займається суспільно корисною працею.
Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, що від скоєного ним не настало тяжких суспільно небезпечних наслідків.
Обтяжуючих вину підсудного обставин, судом по справі не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного підсудним ОСОБА_1, його особи, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, не знаходячі підстав для застосування до нього вимог ст. 75 КК України.
По справі маються судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 306 грн.40 коп, які необхідно стягнути з підсудного на користь Кіровоградського відділення Одеського НДКЕ.
По справі потерпілими заявлені цівільні позови ОСОБА_2 на суму 420 грн, який підлягає задоволенню з підсудного необхідно стягнути на її користь в рахунок завданої шкоди 420 грн., а позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши їй, що це не позбавляє її права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, поскільки на момент розгляду позову в суді він потерпілою не доведений доказами, а сама ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явилась.
Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 18 березня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 306 грн. 40 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь Кіровоградського відділення Одеського НДКЕ та 420 грн. на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.
Позов ОСОБА_4 про стягнення завданої їй матеріальної шкоди в сумі 1000 грн., залишити без розгляду.
Речові докази по справі / а.с. 51/, які передані потерпілій ОСОБА_4 залишити їй у власність, а речові докази / а.с. 50/, які зберігаються в камері речових доказів Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Н.І. ПОПОВА
