Справа № 2а-1582/10
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 травня 2010 р. місто Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді……………………………………… Вірченко О. М.
при секретарі……………………………………………..Грузновій О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Шахтарська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції управляння Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом Управління Державтоінспекції управляння Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська Силенком М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 333479, в якій вказано, що 07.03.2010 року о 13 год. 50 хв. в м. Шахтарську п-к Гастелло водій ОСОБА_1. керував автомобілем Рено-11, державний номер НОМЕР_1, своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п 31.3 б ПДР України, відповідно до постанови на позивача був накладений штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо нього винесена неправомірно, а саме: автомобіль, право на керування яким він має, на момент зупинки працівниками ДПС був тимчасово несправний та не здатний до самостійного руху. На той час його експлуатація як транспортного засобу була неможлива, він буксувався до місця ремонту. Як зазначає позивач, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що транспорті засоби, що беруть активну участь у дорожньому русі, а також причепи до них, підлягають обов’язковому державному технічному огляду в порядку Кабінетом Міністрів України, тобто чинне законодавство розуміє під експлуатацією – активну участь в дорожньому русі транспортних засобів, оскільки позивач такої не здійснював, внаслідок неможливості використання транспортного засобу, вважає що в його діях відсутній склад правопорушення. Крім того, п. 11 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9.07.2008 року № 606, передбачено, що транспортні засоби, які в період проведення техогляду перебувають на капітальному ремонті, підлягають техогляду після його закінчення. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з’явився, але до початку розгляду справи по суті надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнав, в їх задоволення просив відмовити.
Судом під час розгляду справи встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.
07.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська Силенком М.М. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 333479, в якій вказано, що 07.03.2010 року о 13 год. 50 хв. в м. Шахтарську п-к Гастелло водій ОСОБА_1. керував автомобілем Рено-11, державний номер НОМЕР_1, своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п 31.3 б ПДР України, відповідно до постанови на позивача був накладений штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих провину позивача у скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КупАП, є недоказаною.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складена безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9 , 71, 160, 161, 162, 164, КАС України, ст.ст. 7, 293 КУпАП, суд,
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції управляння Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову АН № 333479 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби УДАІ м. Шахтарська Силенко Максимом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі, закрити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.М. Вірченко
