Дело № 1-233/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 июня 2010 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи-
при секретаре-
с участием прокурора-
законный представителя-
адвоката- Гречаного В.А.,
Задоя А.В.,
Меюс Ю.С.,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
представителя гражданского истца- Сандакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, работающего охранником в ДП «Агрофирма Приорельская», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого 23.11.2001 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 187 ч. 2; 185 ч. 3; 289 ч. 3; 15, 289 ч. 3; 185 ч. 2; 15, 185 ч. 2; 304; 185 ч. 4; 107 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 08.02.2005 года по отбытию срока наказания, проживающего: АДРЕСА_2, по ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца АДРЕСА_3 гражданина Украины, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца АДРЕСА_5 гражданина Украины, со средне-специальным образованием, работающего механизатором тракторной бригады ДП «Агрофирма Приорельская», холостого, военнообязанного, не судимого, проживающего АДРЕСА_6 по ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
13.04.2009 года, примерно в 14-30 часов, подсудимый ОСОБА_6 встретил возле двора своего домовладения несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, и у него возник умысел на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность. Действуя умышленно, соблазняя несовершеннолетнего ОСОБА_8 материальной выгодой, осознавая тяжесть возможных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вовлекая в преступную деятельность, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_8 совершить с поля № 1 бригады № 2 принадлежащего ООО АФ «Возрождение», расположенного в АДРЕСА_3 кражу сцепки С-11. Несовершеннолетний ОСОБА_8, достоверно зная, что данная сцепка не принадлежит подсудимому ОСОБА_6, согласился на уговоры ОСОБА_6 совершить кражу с вышеуказанного поля.
После этого, 13.04.2009 года, примерно в 20-00 часов, подсудимый ОСОБА_6 совместно с подсудимым ОСОБА_7 и несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_8, находясь на поле № 1 бригады № 2 ООО АФ «Возрождение» АДРЕСА_3 увидели оставленную без присмотра сцепку С-11 для боронования, принадлежащую ООО АФ «Возрождение», и в этот момент у подсудимых возник умысел, направленный на совершение хищения указанной сцепки. С этой целью, подсудимый ОСОБА_6 совместно с подсудимым ОСОБА_7 и несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_8, действуя умышлено из корыстных побуждений, по предварительному сговору, осознавая, что совершают преступление и убедившись, что их действия никем не могут быть замечены, прошли к вышеуказанной сцепке и разобрали сцепку С-11 стоимостью 1385 грн., принадлежащую ООО АФ «Возрождение», после чего подсудимые с места преступления скрылись, причинив обществу с ограниченной ответственностью АФ «Возрождение» материальный ущерб на сумму 1385 грн.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, каждый в отдельности, виновными себя в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний каждый из подсудимых отказался.
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_6 показал, что 13.04.09 года, примерно в 14-30 часов, к нему домой приехали ранее ему знакомые ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_8 Поскольку у ОСОБА_6 двое малолетних детей и нет постоянной работы, на жизнь он зарабатывает временными заработками, он предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершить кражу сцепки с поля, на что они согласились. В этот же день ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, примерно в 20-00 часов поехали на поле, расположенное за селом Выдвиженец в направлении г. Перещепино, где раньше видели сцепку для боронования, чтобы похитить ее. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 поехали на автомобиле ОСОБА_6 «ЛуАЗ», а ОСОБА_7 поехал на своем мотоцикле «ИЖ планета-4». Приехав на поле, они разобрали сцепку для боронования и погрузили ее часть в автомобиль ОСОБА_6, а часть в коляску мотоцикла ОСОБА_7, после чего отвезли разобранную сцепку домой к ОСОБА_6 на АДРЕСА_7, и спрятали ее во дворе (л.д. 82).
Свои показания, данные на досудебном следствии, подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил полностью, дополнив, что он признаёт то, что втянул несовершеннолетнего ОСОБА_10 в преступную деятельность, однако на момент совершения преступления он не знал, что ОСОБА_8 являлся несовершеннолетним. Кражу ОСОБА_6 предложил совершить потому, что на тот момент у него не было работы, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, семья нуждалась в деньгах, поэтому тяжелое материальное положение подтолкнуло его на совершение преступления. Похищенную сцепку они на следующий день собрали и в целости возвратили в ООО АФ «Возрождение». В содеянном подсудимый ОСОБА_6 раскаивается, заверил суд, что больше преступлений не совершит.
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_7 показал, что 13.04.2009 года, примерно в 14-30 часов, он совместно с несовершеннолетним ОСОБА_8, приехали домой к своему знакомому ОСОБА_6, который предложил им совершить кражу сцепки и они согласились. В этот же день примерно в 20-00 часов они втроем поехали на поле, расположенное за селом Выдвиженец в направлении г. Перещепино, чтобы похитить сцепку для боронования, которую там видели ранее. На поле они разобрали сцепку для боронования, часть которой погрузили в автомобиль ОСОБА_6 «ЛуАЗ», а часть сцепки погрузили в коляску мотоцикла ОСОБА_7. После этого они отвезли разобранную сцепку домой к ОСОБА_6 на АДРЕСА_7 и спрятали ее во дворе (л.д. 50).
Показания, аналогичные показаниям ОСОБА_7, дал на досудебном следствии будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_8 (л.д. 66-67).
Свои показания, данные на досудебном следствии, в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, каждый в отдельности, подтвердили полностью, каждый из подсудимых дополнил, что они собрали сцепку и на следующий день вернули ее на поле в агрофирму. Преступление они совершили по предложению ОСОБА_6 и согласились на его совершение, чтобы заработать таким способом денег. В содеянном подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 раскаиваются, каждый из них заверил суд, что преступлений больше не совершит.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, вина их в совершенных преступлениях полностью подтверждается также другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании.
Представитель гражданского истца ООО АФ «Возрождение» ОСОБА_11 на досудебном следствии показал, что 14.04.2009 года, примерно в 08-00 часов, ему сообщил начальник ПСО ОСОБА_12 о том, что с поля № 1 бригады № 2 ООО АФ «Возрождение» похищена сцепка С-11. В этот же день, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_12 сообщил, что совместно с участковым инспектором милиции они нашли похищенную сцепку во дворе ОСОБА_6 по АДРЕСА_8 (л.д. 26).
Свои показания, данные на досудебном следствии, в судебном заседании представитель гражданского истца подтвердил полностью, также дополнил, что сцепка возвращена ООО АФ «Возрождение» в целости, ущерб возмещен полном объеме. Наказать подсудимых представитель гражданского истца просит не строго, без лишения свободы.
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии показала, что 13.04.2009 года, примерно в 14-00 часов, она пришла домой к ОСОБА_6, и когда она была у них, туда же приехали ОСОБА_7 с ОСОБА_8 Они разговаривали с ОСОБА_6, который предложил им заработать денег. После этого ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 со двора куда-то уехали (л.д. 68).
Вина подсудимых в совершенных преступлениях также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением директора ООО АФ «Возрождение» о совершенной краже сцепки С-11 (л.д. 7); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2009 года территории ООО АФ «Возрождение», расположенного в с. Выдвиженец Новомосковского района, в ходе которого было установлено, что на поле № 1 бригады № 2 отсутствует сцепка С-11 для боронования (л.д. 11); протоколом осмотра территории домовладения АДРЕСА_6 в ходе которого на территории указанного домовладения была обнаружена разобранная сцепка (л.д. 13); протоколом явки с повинной ОСОБА_6, в котором он собственноручно изложил о совершенной краже сцепки для боронования (л.д. 21); протоколами осмотров мотоцикла «ИЖ-планета», принадлежащего ОСОБА_7 и автомобиля «Луаз», принадлежащего ОСОБА_6, при помощи которых была совершена кража сцепки (л.д. 16, 84-87); постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств сцепки С-11, а также мотоцикла «ИЖ-планета», принадлежащего ОСОБА_7 и автомобиля «Луаз», принадлежащего ОСОБА_6, при помощи которых была совершена кража сцепки (л.д. 14, 18, 88); распиской представителя гражданского истца ОСОБА_11 о получении от работников милиции сцепки С-11 (л.д. 15); заявлениями представителя гражданского истца ОСОБА_11 о полном возмещении причиненного ущерба ООО АФ «Возрождение» (л.д. 75, 76).
Таким образом, суд находит вину подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершенных преступлениях доказанной полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_6 следует квалифицировать: по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч. 1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Действия подсудимого ОСОБА_7 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_8 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает, что ОСОБА_6 ранее судим и совершил два преступления при непогашенной судимости за предыдущие преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что преступлений больше не совершит, осуществил явку с повинной, чем способствовал органам следствия в раскрытии преступления и суду в установлении истины по делу, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 99, 148), имеет на иждивении двоих малолетних детей дочерей 2007 и 2009 годов рождения (л.д. 95, 96). Также судом учитывается, что ОСОБА_6 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, представитель гражданского истца претензий к ОСОБА_6 не имеет и просит его строго не наказывать. Поэтому, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, суд считает, что в настоящее время назначать ОСОБА_6 наказание в виде реального лишения свободы нецелесообразно и его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 применить ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытанием.
При назначении меры наказания подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд учитывает, что они оба виновными себя в совершенном преступлении признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, ранее не судимы, полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, представитель гражданского истца претензий к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не имеет и просит их строго не наказывать. Учитывается судом также, что оба подсудимых по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 105, 113), ОСОБА_8 преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, занимается общественно-полезным трудом, с последнего места учебы и с места работы ОСОБА_8 характеризуется положительно (л.д. 104, 106, 164). В связи с этим, суд считает возможным исправление подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 без изоляции от общества и считает возможным при назначении им наказания применить ст. 75 УК Украины, освободив их от наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного назначить ОСОБА_6 наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_6 освободить от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком три года.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_7 освободить от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком два года.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины, ОСОБА_8 освободить от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком один год шесть месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные данными органами дни, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.
Вещественные доказательства по делу сцепку С-11 (л.д. 14) передать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Возрождение»; мотоцикл «ИЖ-планета» (л.д. 18) передать ОСОБА_7; автомобиль «Луаз» (л.д. 88) передать ОСОБА_6.
ОСОБА_3 пресечения осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья
