Справа № 2-558/11
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк
14 березня 2011 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Іванов В.М.. при секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Петровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток в сумісній власності, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
В с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток в сумісній власності, визнати факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на праві сумісної власності позивачеві та її чоловіку ОСОБА_2, належить приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1, що складає 4/100 ідеальних часток. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер. Після його смерті відкрилась спадщина на майно в вигляді ? частки квартири. Заповіту чоловік не залишив. Позивач спадщину фактично прийняв, оскільки проживала разом з чоловіком до його смерті та залишилась проживати в спірній квартирі. Зараз при звернені до нотаріальної контори зясувалось, що оскільки не визначені частки в сумісній власності, що належить позивачеві та її чоловіку, в видачі свідоцтва про прийняття спадщини у вигляді 1\2 частини квартири було відмовлено, та крім цього в свідоцтві про право власності на квартиру та технічному паспорті квартири по батькові чоловіка позивача вказано «ОСОБА_2»в той час як по батькові її чоловіка є «ОСОБА_2». З наведених підстав позивач просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, що саме чоловіку позивача належать свідоцтво про право власності та технічний паспорт на спірну квартиру, визначити частки в сумісній власності, встановити факт прийняття спадщини у вигляді 1\2 частини спірної квартири, та визнати за нею право власності на спадщину.
В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву в якій підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи спір стосовно встановлення факту належності чоловіку позивача документів, а саме свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1, від 26 жовтня 1993 року, технічного паспорту на спірний будинок де по батькові чоловіка позивача вказане, як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», суд виходить з наступного.
Згідно свідоцтва про свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, уклали шлюб 16 лютого 1968 року (а.с. 7), згідно військового квітка по батькові ОСОБА_2(а.с. 7), згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 (а.с. 5)
Дослідивши доказі, суд прийшов до висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1, від 26 жовтня 1993 року, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, в Петровському районі м. Донецька належить ОСОБА_2.
Крім цього в судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини спірної квартири. Вказана квартира була приватизована позивачем та її чоловіком 26 жовтня 1993 року, що підтверджується наданим свідоцтвом про право власності 4266, від 26 жовтня 1993 року. Згідно зі ст. 70 СК України, частки в сумісній власності подружжя вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Як встановлено в судовому засіданні домовленості між позивачкою та її чоловіком про визначення часток в сумісній власності не було, тому суд вважає, за необхідне визначити частки у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1\2 частині за кожним.
Згідно ст. 549 ЦК України (1963 р.) спадщину після смерті чоловіка, у вигляді 1\2 частки квартири АДРЕСА_1, фактично прийняла позивачка, дружина померлого, оскільки як на день смерті чоловіка так і по теперішній час проживає у спірній квартирі, та є співвласницею, таким чином вступила в управління та володіння спадковим майном.
З наведених підстав, суд вважає, що необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1\2 частині за кожним, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 у вигляді 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2, та визнати право власності за позивачкою у вигляді 1\2 частини спірної квартири після смерті чоловіка, в порядку спадкування за законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 70 СК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до Петровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток в сумісній власності, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину задовольнити.
Встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 26 жовтня 1993 року та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.
Визначити, що частки в сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 складають: за ОСОБА_2 1/2; за ОСОБА_1 -1/2.
Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1 у вигляді 1\2 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 12 березня 1999 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартиру АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.М. Іванов
