У Х В А Л А
Справа №2-558/11
Провадження №2/377/2/13
01 квітня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника третьої особи Теплова О.Ю.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, комунальне підприємство «Житлов-комунальний центр», про поділ в натурі нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності, -
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2011 року до суду звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про поділ в натурі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, за варіантом, визначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 10 квітня 2012 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим до одержання висновку експерта провадження у справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.
Ухвалою від 28 листопада 2012 року у зв'язку з тим, що до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 1438-1439/12-24 від 07.11.2012 р., провадження у справі було відновлено.
Ухвалою від 28 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.
У березні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви, у якому з посиланням на перехід до нього права власності ОСОБА_5 на ? частину спірної квартири на підставі договору дарування від 5 вересня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори, просив виділити йому в натурі ? частину квартири за варіантом, визначеним відповідно до Робочого проекту реконструкції квартири, виконаного Чернігівським філіалом Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція», залишивши в його користуванні приміщення за № 2,3,4,5,6, відповідачам виділити в натурі ? частину квартири, залишивши у їх користуванні приміщення за № 7,8,9,10,11,12,13, зобов'язати кожну сторону виконати певні роботи по реконструкції квартири та стягнути з відповідачів у рівних частках грошову компенсацію за меншу площу від ідеальної відповідно до висновку експерта.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано неправильністю висновку за № 1438-1439/12-24 від 07.11.2012 р., що підтверджено листом директора Київського НДІСЕ ОСОБА_6 від 04.02.2013 р. № 07/01-07/170а.
Ухвалою від 1 квітня 2013 року провадження у справі відновлено та ухвалено вважати ОСОБА_1 правонаступником вибулої сторони - позивача ОСОБА_5.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
За правилом ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.
За правилом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі може бути призначення експертизи.
Керуючись ст. 10, 27, 143, 150, 202-203 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Який розмір грошової компенсації співвласнику ОСОБА_1, розмір частки якого у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, буде меншим за розмір його ідеальної частки в результаті поділу на дві ізольовані квартири за варіантом, визначеним робочим проектом реконструкції квартири, розробленим Чернігівським філіалом «НДІ «Проектреконструкція» державного підприємства «Чернігівцивілпроектреконструкція»?
Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Сторонам надати експертам можливість огляду квартири.
Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.
Направити в експертну установу копію ухвали та матеріали справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. С. Орел
