Справа № 2-558/11
У Х В А Л А
іменем України
"29" липня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Єрмак Н.В.
при секретарі Накеурі І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В С Т А Н О В И В :
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 21.06.2011 р. не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання, призначене на 29.07.2011 р. представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.
Суддя Н.В.Єрмак
