Справа № 2-558/11
Провадження №2/210/33/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді Сільченко В.Є.
при секретарі Алімовій О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання договору виплати винагороди за використання патенту недійсним.
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 23.10.2013 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому та секретарю судового засідання.
При цьому, причини відводу судді та секретарю не пояснила жодним чином.
Судом двічі позивачу задавалося питання, чи висловила позивач усі свої пояснення та аргументі щодо відводу, на що позивач двічі відповіла стверджувально.
Вказане зафіксовано звукозаписом судового засідання.
Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що заявлення даного клопотання є затягуванням справи.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
У даному випадку позивачем заявлено відвід після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Крім того, відвід не вмотивовано жодним чином.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.20,23,27 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В
У задоволенні заявленого в судовому засіданні 23.10.2013 року відводу головуючому та секретарю судового засідання - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя : В.Є.Сільченко
Суддя:
В. Є. Сільченко
