АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
05 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Кірсанової Л.І.
суддів: Пилипчук Н.П.., Трішкової І.Ю.,
при секретарі Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»третя особа: Орган опіки і піклування Ленінського району м. Харкова про визнання неправомірними дії посадових осіб, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював, до Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про визнання неправомірними дії посадових осіб і визнання прилюдних торгів та свідоцтва на право власності недійсними.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на прилюдних торгах, які проводились Харківським аукціонним центром Державної аукціонної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», 07.09.2009р. була продана 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, яка належала йому. Вважає, що прилюдні торги проводились з численними порушеннями, а саме: протокол прилюдних торгів від 07.09.2009р. не відповідає вимогам п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі по тексту - Тимчасове положення); його, як власника майна і боржника, не залучили до участі в прилюдних торгах; при реалізації квартири не були взяті до уваги інтереси неповнолітньої дитини-інваліда; відповідно до ст. ст. 369-371 ЦПК України не була виділена частка, на яке звернено стягнення, у зв'язку з цим були суттєво порушені його права,
Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали. Вказали що 07.09.2009р. ОСОБА_3 на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна у відповідності до Тимчасового положення придбав у власність Ѕ частину вказаної квартири , яка належала позивачу ОСОБА_2 Протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу він здійснив розрахунок за придбане на прилюдних торгах майно та звернувся до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу йому акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником органу державної виконавчої служби. Після отримання акту ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса. Його право власності на зазначену квартиру підтверджується відповідним Свідоцтвом виданим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано у реєстрі за № 1630 та зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Представник відповідача Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції проти задоволення позову заперечувала. Посилалася на те, що під час виконавчого провадження за заявою стягувача АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»про стягнення зі ОСОБА_2 боргу у сумі 204 484, 33 грн. виконавчий лист був виданий 21.02. 2006р. Дзержинським районним судом м. Харкова. Судовий виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 17.09.2009р. боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Будь-яких скарг від ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби під час виконання виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню № 9076707 не надходило. Таким чином, вважає позовні вимоги ОСОБА_2 незаконними та необгрунтованими.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вказали, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки 07.09.2009р. за результатами проведених прилюдних торгів продажу 1/2 частини двокімнатної ізольованої вказаної квартири було складено два протоколу. Спочатку оформлений один протокол, в якому початкова ціна та ціна продажу є однакові, а саме: 58 481, 50 грн.. ОСОБА_3 був сплачений гарантійний внесок у сумі 5848,15 грн. (10% від початкової ціни), квитанція від 02.09.2009р.. За результатами проведеного аукціону, в протоколі зазначено про необхідність сплатити залишок суми 52 633, 35 грн. (початкова ціна продажу «мінус»гарантійний внесок). Наступного дня 08.09.2009р. ОСОБА_3 вказана сума сплачена відповідно до квитанції від 08.09.2009р. Лише після повного розрахунку покупця за придбане майно державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, що передбачено п. 6.1 Тимчасового положення. Не зробивши повного розрахунку, ОСОБА_3 не мав права звернутися до судового виконавця. В подальшому, протокол проведених прилюдних торгів від 07. 09.2009р. був перероблений Харківським аукціонним центром та підписаний вдруге директором ОСОБА_6 та ОСОБА_3, оскільки 11.09.2009р. ОСОБА_3 була проведена сплата 50 грн. (квитанція від 11.09.2009р.) до суми продажної ціни об'єкту, вказаної в переробленому протоколі.
Відповідач представник Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, відповідно яким заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу у відсутності її представника.
Третя особа: Представник управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надав під час розгляду справи надав пояснення, відповідно яким вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Рішенням Ленінського районного суд м. Харкова від 20 грудня 2011р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського виділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»про визнання не правомірними дії посадових осіб, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2,посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2005р. задоволений позов АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_5. ТОВ «Грант»про стягнення боргу: стягнуто солідарно з ТОВ «Грант», ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»заборгованість у сумі 202 784, 33 грн. та державне мито у сумі 1700 грн. Рішення набрало законної сили.
В провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби 06.03.2006р. надійшли два виконавчих листа № 2-3654/05 від 21.02.2006 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»боргу на загальну суму 204 484,33 грн. Добровільно боржником кошти не сплачувались. Під час зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що за ОСОБА_2 автотранспортні засоби не зареєстровані, на обліку в органах державної податкової служби як платник податків боржник не перебуває. 16.05.2006р. державним виконавцем був накладений арешт на рухоме майно ОСОБА_8 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, яка 16.03.2007р. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Ленінського району м. Харкова, про виключення рухомого майна з опису та арешту. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2007р. визнано право власності за ОСОБА_2 і виключено з акту опису арешту майна відповідне рухоме майно.
Слід зазначити, що про існуюче виконавче провадження було відомо боржнику ОСОБА_2, так як в тексті вищевказаного рішення зазначено, що під час розгляду позову він до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, представивши суду заяву про розгляд справи по суті без його участі, а також про те, що проти позову не заперечував. Зазначена обставина свідчить про обізнаність боржника ОСОБА_2 щодо наявної суми боргу, яка стягувалась під час виконавчого провадження.
16 вересня 2008р. за заявою АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського Управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3654/05, виданим 21.02.2006р. Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»заборгованості в сумі 202 784,33 грн.
В ході виконавчого провадження 24.04.2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС було складено акт опису та арешту майна, а саме Ѕ частини квартири № 2 в б. 45 по вул. Чоботарській в м. Харкові.
12.06.2009 року між Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»та Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції укладено договір № 1364/4 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Стартова (початкова) ціна зазначена у сумі 83 545 грн. 00 коп. без урахування ПДВ (ціна майна визначена станом на 05.04.2009р.).
Прилюдні торги з продажу арештованого майна (стартова ціна - 83 545,00 грн. без ПДВ) 14.07.2009р. не відбулися у зв'язку з відсутністю заяв на придбання Ѕ частини вказаної квартири, про що були проінформовані Ленінський ВДВС Харківського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 та стягувач АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»(лист Харківського аукціонного центру ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»від 14.07.2009р. № 59/09-А).
Листом № 30693/30695 старший державний виконавець повідомив стягувача, боржника та ХАЦ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»про проведення 08.08.2009р. переоцінки нереалізованого майна Ѕ частини спірної квартири.
Харківський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»своїм листом № 69/09-А від 25.08.2009р.повідомив Ленінський ВДВС Харківського управління юстиції, боржника ОСОБА_2 та стягувача АКБ «ПРАВЕКС- БАНК»про те, що повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна Ѕ частини спірної квартири (стартова ціна - 58 481, 50 грн. без ПДВ) відбудуться 07.09.09р.
ОСОБА_9 та ОСОБА_3 подані заяви про участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, які були призначені на 07.09.2009 року.
07.09.2009 року проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, в результаті яких переможець - ОСОБА_3 придбав Ѕ частини
вказаної квартири за 58 531,50 грн.. Зазначене підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів по лоту № 1.
17.09.2009 року державним виконавцем було складено акт № 3-259/09 про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Відповідно до п. 2.6. Тимчасового положення стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, шо виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.
Згідно з п. 3.5, п. 3.6 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Інформаційне повідомлення повинно містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.
Згідно з п. 4. 14, п. 4.15 Тимчасового положення за результатами проведення прилюдних торгів складається протокол, який підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. У протоколі зазначаються: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості.
Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що протокол від 07.09. 2009р. не відповідає вимогам п.4.14 Тимчасового положення. Окрім того, вказав, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна жоден з двох учасників аукціону не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота та арештоване майно було продано за початковою ціною, що є порушенням п.7.1 Тимчасового положення, та в подальшому, протокол проведених прилюдних торгів від 07. 09.2009р. був перероблений Харківським аукціонним центром та підписаний вдруге директором ОСОБА_6 та ОСОБА_3. На зазначене також посилався в суді апеляційної інстанції представник апелянта.
Зазначене спонукало ОСОБА_2 звернутися до прокуратури Ленінського району м. Харкова, яка 25.09.2009р. порушила кримінальну справу по факту складання завідомо неправдивого документа посадовими особами Ленінського ВДВС Харківського МУЮ за ознаками складу злочину, передбаченого ч. ст. 366 КК України. Листом № 897-10 від 16.06.2010р. заступник прокурора Ленінського району м. Харкова повідомив, що 25.12.2009р. підстави для порушення вказаної кримінальної справи змінені з ч.І ст. 366 КК України на ч.І ст. 358 КК України, справа для подальшого розслідування в порядку ст. 112 КПК України направлена до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України: «обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини». Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Доказів винесення вироку по вказаній судовій справі ані позивач, ані його представники до суду не надано.
17.09. 2009 р. ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. В той же час, він як сторона у виконавчому провадженні своїми правами у відкритому виконавчому провадженні не скористався, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржив.
На підставі акту реалізації арештованого майна з прилюдних торгів, затвердженого начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 17.09.2009р., нотаріусом ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на Ѕ частину квартири, яке придбане ним за 58 531,50 грн., що раніше належала позивачу ОСОБА_2
Право власності на придбане майно покупець зареєстрував у встановленому законом порядку.
Закон України „ Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку. Пунктом 2.2. Тимчасового положення визначено, що прилюдні торги -це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який в ході торгів запропонував за нього найбільшу ціну.
Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС.
Згідно з розділом 7 ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи. В разі обгрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За змістом ч. З ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження" підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності є акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
При цьому в ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження»відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. У Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.
Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якшо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Таким чином, ця норма фактично спрямована на захист інтересів добросовісного набувача, який набув майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тому, вимога позивача про визнання свідоцтва про придбання ОСОБА_3 спірного нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, не підлягає задоволенню.
В зв»язку з наведеним суд першої інстанції правильно визнав що заявлені вимоги є необгрунтовані , а тому позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає так як позивач не довів наявність правових підстав передбачених ст. 203, 215, 228 ЦК України для визнання прилюдних торгів недійсним, та зважаючи на те, що у законі не застережені ні право боржника вимагати визнання публічних торгів недійсними, ні умови визнання їх такими,
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.
Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
