Справа № 2-558/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2013 року м. Миколаїв
Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду, що постановлене 18.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 08.07.2013року на 10.00 годин.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання недійсним заповіту, що був складений 17.05.2007 року її братом ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальноі контори Бороздіною О.Г. за №1-544.
Рішенням суду від 18.03.2013 року в задоволені позову було відмовлено.
При цьому в мотивувальный частині рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано обставини, а саме: в рішення вказано «Також вказував на неприязненні відносини між ОСОБА_7 та спадкодавцем, оскільки позивачка судилась з братом за спадкове майно після смерті матері ОСОБА_8» замість належного «Також вказував на неприязненні відносини між ОСОБА_2 та спадкодавцем, оскільки позивачка судилась з братом за спадкове майно після смерті матері ОСОБА_8.»
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в мотивувальній частині рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 18.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним, описку у вигляді вказівки «Також вказував на неприязненні відносини між ОСОБА_7 та спадкодавцем, оскільки позивачка судилась з братом за спадкове майно після смерті матері ОСОБА_8» замість належного «Також вказував на неприязненні відносини між ОСОБА_2 та спадкодавцем, оскільки позивачка судилась з братом за спадкове майно після смерті матері ОСОБА_8.»
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.В. Подзігун
