Cправа № 2-558/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина 18 березня 2013 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.
за участю представника позивачки - ОСОБА_1
представників відповідачки - ОСОБА_2
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Подзігун Г.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2013 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.
за участю представника позивачки - ОСОБА_1
представників відповідачки - ОСОБА_2
третя особа - ОСОБА_3
третя особа - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання недійсним заповіту, що був складений 17.05.2007 року на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_5 її братом ОСОБА_6 та посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальноі контори Бороздіною О.Г. При цьому просила призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про можливість ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту.
В судовому засіданні представник позавачки вимоги позову підтримала та суду пояснили, що спадкодавець на час складання заповіту не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки тривалий час і до смерті зловживав спиртними напоями та лікувався від алкоголізму, у зв'язку з чим не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.
Представник відповідачки вимоги позову не визнав та суду пояснив, що складений спадкодавцем заповіт відповідав його волі.
Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є сином та донькою ОСОБА_3 та племінниками померлого ОСОБА_6
За ОСОБА_6 зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, ? якої він успадкував пасля смерті його матері ОСОБА_10 за заповітом від 07.09.199 року.
17.05.2007 року ОСОБА_6 було складено заповіт, згідно якого він заповів все належне йому на час смерті майно своїм племінникам ОСОБА_8, ОСОБА_5 Заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальноі контори ОСОБА_9 за №1-544.
У січні 2009 року, до відкриття спадщини, ОСОБА_8 спадкоємець за заповітом, помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер та після його смерті відкрилась спадщина із заявою про прийняття якої позивачка звернулася до нотаріальної контори.
Як пояснила представник позивачки, при звернення до нотаріуса її стало відомо про існування заповіту, який вона вважає недійсним, тому звернувся з даним позовом до суду.
Однак з позицією позивача погодитись не можна виходячи з наступного.
Згідно Висновку №76 посмертної судово-психіатричної експертизи від 11.03.2013 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждав психічними і поведінковими розладами у результаті вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю на час складання заповіту 17.05.2007 року. На час складання заповіту міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсним складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_5 та посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальноі контори Бороздіною О.Г. заповіту. Тому в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним слід відмовити за їх безпідставністю.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слачений при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Подзігун Г.В.
залучив 03.03.2010 року орган опіки та піклування
стало відомо про складання заповіту у 2007 році
На рішення може бути подана апеляйційна скарга протягом десяти днів після його
ення якої поставити наступне питання:
, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про визнання недійсним заповіту, що був складений ОСОБА_6 17.05.2007 року на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_5 17.05.2007 року та посвідчений державним нотаріусом Першорї Миколаївської державної нотаріальної контори Бороздіною О.Г. в реєстрі за № 1-544.
В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для зясування, чи міг ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними при підписанні вищевкаазного заповіту.
Вислухавши думку позивачки, яка підтримала заявлене клопотання, думку представників відповідачки, яки проти призначення експертизи не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.143,144 ЦПК України дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань.
Тому вищевказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Призначити у справі за позовом судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1.В якому емоціональному стані знаходився ОСОБА_12 на час складання
заповіту 04.02.2005 року?
2.Чи міг ОСОБА_12 на той момент у повному обсязі свідомо приймати
рішення та реалізувати його своїми діями?
3.Чи міг ОСОБА_12 на момент складення заповіту 04.02.2005 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
4.Чи мав вплив прийом ОСОБА_12 медичних препаратів на його здібність у повному обсязі та свідомо приймати рішення та реалізовувати його своїми діями, а також усвідомлювати фактичне значення своїх дій та їх наслідків при підпису заповіту 04.02.2005 року?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи медичні картки на ім'я ОСОБА_12 та матеріали цивільної справи №2-7-303 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання недійсним заповіту.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача -ОСОБА_13, роз'яснити позивачці положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Подзігун Г.В.
12.11.2012 року залучені п.П. та В.П.
ОСОБА_3 представник ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,
померли ОСОБА_8,
Свідок - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 я не знав, у нас є інформація, що він двічи проходив курс лікування, інформації іншої не має, в майбутньому він наблюдався у нарколога та лікувався амбулаторно, на той час міг кервати своїмим діями , якщо він продовжував пиячити - то міг стати гірше, якщо ні - то став здоровим.
Більше відомостей не має,
представник відповідачки ОСОБА_3 : я батько ОСОБА_5 та ОСОБА_8,
хто був в нотаріальній конторі не знаю,
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, СШ№17, він мій дідусь, він завжди пив,
ОСОБА_18. ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_3. сусід, ми разом проживали в період за 4 роки до смерті матері, з 1991 роки були сусідіЮ він ніколи не працював,
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_4. ОСОБА_6 колишній сусід проживала з 2006 по АДРЕСА_5. виїхала в 2011 році, помер в ІНФОРМАЦІЯ_8. він постійно пив, чеплявся до всіх,
ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9 пенсіонерЮ, АДРЕСА_2. ОСОБА_6 знаю, він мій приятель, знаю давно, з 2000 року, не памятає помер, він допомагав у мене по господарству у мене вдома, торгував на ринкі, він продавав розбирати радіотехнічні запчастини, він був нормальною людиною, про те, що був на обліку я не знаю.
ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працює, АДРЕСА_6 ОСОБА_6 знав, він мій знайомий, знав з 2005 року, помер не знаю, спілкувались в 2005 та 2007 роках, були разом у П.П. будували разом сарай,
