Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Справа №2-558/11
Провадження №2/377/2/13
27 червня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи – виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про поділ в натурі нерухомого майна, що є об’єктом права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, -
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2011 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про виділ в натурі належних їм часток у загальному розмірі ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що є їх спільною частковою власністю, за варіантом, визначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи, шляхом поділу її на дві ізольовані квартири та стягнути збитки на суму 942 грн. 50 коп. по оплаті проекту реконструкції квартири.
Позивачі зазначали, що через неприязні стосунки, які склалися між ними та відповідачами, спільне користування квартирою згідно встановленого судом порядку неможливе, відповідачі перешкоджають передачі їх часток у користування інших осіб, у стягненні грошової компенсації вартості їх часток судом було відмовлено. Враховуючі ці обставини, вони звернулися до виконавчого комітету міської ради за дозволом перепланування та переобладнання квартири на дві окремі ізольовані квартири. Одержавши відповідь про перелік документів, які необхідно надати для одержання дозволу на перепланування та переобладнання квартири, вони замовили та одержали робочий проект реконструкції квартири, виконаний Чернігівським філіалом ДП «НДІ «Проектреконструкція» «Чернігівцивілпроектреконструкція», згідно якого визначено технічну можливість поділу спірної квартири на дві окремі ізольовані квартири. У зв’язку з цим оплатою вартості проекту на суму 942 грн. 50 коп. їм завдані збитки, які повинні відшкодувати відповідачі у рівних частках.
Відповідачами подано заперечення на позовну заяву, у яких вони просили відмовити у задоволенні позову. Зазначали, що перешкод у користуванні квартирою позивачам не створюють і їх немає. На поділ квартири не згодні, оскільки це порушує їх права співвласників. Проект реконструкції квартири позивачі замовили і оплатили, не маючи їх нотаріально посвідченої згоди як співвласників на переобладнання квартири, тому стягнення з них оплати за проект буде неправомірним.
У квітні 2012 року позивачі доповнили і уточнили позовні вимоги і просили виділити в натурі належні їм частки, що в загальному розмірі становить ? частина квартири, за варіантом, визначеним відповідно до робочого проекту реконструкції квартири № 3 в жилому будинку № 1 Добринінського кварталу м. Славутича, розробленого Чернігівським філіалом ДП «НДІ «Проектреконструкція» «Чернігівцивілпроектреконструкція», залишивши у їх користуванні приміщення, визначені позиціями за № 2,3,4,5,6. Відповідачам виділити в натурі їх частки, що в загальному розмірі становить ? частину квартири, за варіантом, визначеним відповідно до робочого проекту реконструкції квартири № 3 в жилому будинку № 1 Добринінського кварталу м. Славутича, розробленого Чернігівським філіалом ДП «НДІ «Проектреконструкція» «Чернігівцивілпроектреконструкція», залишивши у їх користуванні приміщення, визначені позиціями за № 7,8,9,10,11,12,13. Приміщення тамбуру (позиція 1) залишити у спільному користуванні. Зобов’язати сторони виконати ремонтно-будівельні роботи, пов’язані з поділом квартири з обов’язковим виконанням технічних вимог згідно проекту реконструкції. Покласти на позивачів обов’язок виконати наступні роботи: облаштувати нову міжквартирну перегородку у коридорі (позиція 2), розділивши таким чином одну квартиру на дві окремі; наявний вхід в кімнату (поз. 6) закласти та облаштувати новий шляхом прорізу пройому у стіновій панелі (вид Б, лист АС-3); облаштувати наявне жиле приміщення (поз. 5) під кухню. На відповідачів покласти виконання наступних робіт: облаштувати вхід в окрему квартиру шляхом прорізу пройому в розподільчій стіновій панелі з приміщення (поз. 1) в приміщення (поз. 9); об’єднаний санвузол розташувати у приміщенні комори (поз.10) та частково за рахунок площі жилої кімнати (поз.11), таким чином зменшивши її площу; на підлозі санвузла виконати належну гідроізоляцію у 2 шари гідноізолу, завівши її на прилеглі вертикальні поверхні на висоту 100-150 мм; вентиляцію з санвузла (поз.10) передбачити примусово-витяжну за допомогою вентилятора, встановленого у зовнішній стіні по вісі 3. Просили стягнути з відповідачів у рівних частках: понесені збитки по оплаті робочого проекту реконструкції на суму 942 грн. 50 коп.; понесені витрати за надання правової допомоги на суму 600 гривень. Позивачі також просили стягнути з відповідачів компенсацію у зв’язку з виділенням їм ві результаті поділу частки меншої за розміром від ідеальної на суму, визначену відповідно до висновку експертизи.
Ухвалою від 10 квітня 2012 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв’язку з чим до одержання висновку експерта провадження у справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.
Ухвалою від 28 листопада 2012 року у зв’язку з тим, що до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 1438-1439/12-24 від 07.11.2012 р., провадження у справі було відновлено.
Ухвалою від 28 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_7.
У березні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви, у якому з посиланням на перехід до нього права власності ОСОБА_7 на ? частину спірної квартири на підставі договору дарування від 5 вересня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори, просив виділити йому в натурі ? частину квартири за варіантом, визначеним відповідно до Робочого проекту реконструкції квартири, виконаного Чернігівським філіалом Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція», залишивши в його користуванні приміщення за № 2,3,4,5,6, відповідачам виділити в натурі ? частину квартири, залишивши у їх користуванні приміщення за № 7,8,9,10,11,12,13, зобов’язати кожну сторону виконати певні роботи по реконструкції квартири та стягнути з відповідачів у рівних частках грошову компенсацію за меншу площу від ідеальної відповідно до висновку експерта.
Ухвалою від 1 квітня 2013 року провадження у справі було відновлено та ухвалено вважати правонаступником позивача ОСОБА_7 позивача ОСОБА_1 у зв’язку з переходом від неї до нього за договором дарування, укладеним за її життя, права власності на частку спірної квартири.
Ухвалою від 1 квітня 2013 року за клопотанням позивача було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання висновку експертів.
Ухвалою від 27 червня 2013 року провадження у справі відновлено у зв’язку з надходженням до суду висновку експертів додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити його вимоги, уточнені в процесі судового розгляду. Суду пояснив, що належною йому часткою квартири користуватись не може через неприязні стосунки з відповідачами, у стягненні грошової компенсації за частку судами було відмовлено, тому можливо розділити квартиру в натурі відповідно до наданого Робочого проекту реконструкції та стягнути з відповідачів грошову компенсацію за частку, яка буде меншою внаслідок поділу, у розмірі, визначеному повторною судовою експертизою.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнали частково. Не заперечували проти позову в частині поділу квартири в натурі та заперечували в частині стягнення грошової компенсації за зменшення частки позивача в результаті поділу.
Суду пояснили, що оскільки позивач відмовляється від обміну його частки у квартирі на частку у жилому будинку в м. Мена, яка належить ОСОБА_2, а вони не можуть за своїм матеріальним становищем виплатити йому компенсацію за його частку, то погоджуються на поділ квартири в натурі згідно робочого проекту реконструкції. Проти стягнення з них на користь позивача витрат на оплату робочого проекту та грошової компенсації за зменшення його частки у квартирі заперечують, оскільки одержують незначні пенсії, несуть витрати на лікування і не мають для цього матеріальної можливості.
Представник виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області суду пояснила, що спірна квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, який перебуває на балансі комунального підприємства «Житлово-комунальний центр». Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до виконавчого комітету з питання поділу на дві квартири з окремими входами чотирикімнатної приватизованої квартири за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 1 В, кв. 3, яка знаходиться у спільній частковій власності колишніх членів його сім’ї. Йому надавались відповіді з роз’ясненням порядку вирішення питання про переобладнання та перепланування жилих приміщень та переліком документів, які необхідні для розгляду цього питання виконавчим комітетом. Рішення виконкому з питання надання дозволу на перепланування та переобладнання квартири не приймалося і це питання не розглядалось по суті, оскільки всіх необхідних документів, зокрема нотаріально посвідченої згоди всіх співвласників квартири на переобладнання та перепланування квартири, не було надано. У разі позитивного рішення суду про поділ квартири в натурі виконавчий комітет може прийняти рішення про надання дозволу на перепланування та переобладнання спірної квартири.
Представник комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заперечував проти задоволення позову в частині поділу квартири в натурі, пояснивши суду, що квартира у багатоквартирному будинку є неподільною річчю і не може поділена в натурі на дві квартири з окремими входами без відповідного проекту реконструкції жилого будинку в цілому та відповідного рішення про реконструкцію будинку, внаслідок якої збільшується кількість квартир у будинку. Наданий позивачем робочий проект реконструкції квартири не дає підстав для надання дозволу на перепланування та переобладнання квартири, оскільки підміняє фактично поняття реконструкції будинку поняттям реконструкції квартири і суперечить законодавству. На даний час співвласниками спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2, проводиться самовільне перепланування цієї квартири на дві квартири з окремими входами.
Вислухавши сторони, представників третіх осіб, перевіривши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1998 р., виданого ВП «Чорнобильська АЕС», квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 74 кв. м.. Право власності зареєстроване Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації 08.12.1998 р. за № 444/3 (а.с.6).
Згідно копії технічного паспорту квартира посімейного спільного заселення розташована на 1 поверсі 9-поверхового будинку та складається з 4 кімнат жилою площею 45,6 кв.м.. Загальні відомості про будинок: матеріал зовнішніх стін – з/б панелі; матеріал перекрить – з/б плити. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопостачанням (гарячим, холодним), каналізацією, газопостачанням, опаленням центральним, електропостачанням, сміттєпроводом, ліфтами, кабельним телебаченням (а.с.7-8).
Рішенням Славутицького міського суду від 18 січня 2006 року у справі № 2-13/06 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа – комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про визначення часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (за кожним) право власності на одну четверту частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено порядок користування квартирою (а.с.9).
Право спільної часткової власності на квартиру згідно рішення суду зареєстровано комунальним підприємством АРБ Славутицьке міське бюро технічної інвентаризації (а.с.10).
Рішенням апеляційного суду Київської області від 6 травня 2009 року у справі № 22-ц-1718/2009 за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 вересня 2008 року та додаткове рішення цього суду від 10 січня 2009 року у справі № 313/2007 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна у спільній частковій власності, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 16 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили, скасовано основне та додаткове рішення суду першої інстанції про задоволення позову та відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна у спільній частковій власності (а.с.11-23).
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі № 2-155/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об’єктами спільної часткової власності та відшкодування збитків, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 липня 2011 року і набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено (а.с.24-27).
6 липня 2011 року ОСОБА_1, - позивач у справі, звернувся до міського голови м. Славутича із заявою, у якій просив сприяння у переобладнанні квартири з чотирикімнатної на дво і однокімнатну, оскільки з технічного плану це можливо (а.с.28).
Листом від 11.07.2011 р. № 5-2-300 на адресу ОСОБА_1 виконавчим комітетом повідомлено, що для одержання дозволу на перепланування та/або переобладнання приміщення замовник подає до виконавчого комітету міської ради заяву про надання дозволу на перепланування та/або переобладнання з наступним пакетом документів:
- письмова згода власника або балансоутримувача житлового будинку (КП ЖКЦ);
- копія паспорту замоника;
- копія правовстановлюючих документів на приміщення або договору найму (оренди) приміщення;
- копія технічного паспорту на приміщення або копія поповерхових планів;
- нотаріально засвідчена згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на перепланування та/або переобладнання приміщень, що перебувають у їх спільній власності;
- ескізний проект або передпроектні пропозиції перепланування та/або переобладнання приміщення;
- якщо проектом передбачено збільшення навантажень на несучі конструкції перекриття, влаштування прорізів в несучих стінах або перегородках, збільшення загальної площі житлових приміщень, шляхом об’єднання їх з балконами чи лоджіями, добудова нових балконів та лоджій, влаштування окремих входів до приміщень, додатково надається висновок спеціалізованого підприємства, що має відповідну ліцензію на проведення детального інженерно-технічного обстеження, про технічний стан конструкцій житлового будинку та мобливість або неможливість виконання перепланування та переобладнання приміщення (а.с.29).
3 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Славутицької міської ради із заявою про надання дозволу для проектного інституту на розробку ескізного проекту або передпроектних пропозицій перепланування або переобладнання спірної квартири (а.с. 30).
19 серпня 2011 року за № 101 на адресу ОСОБА_1 головним архітектором м. Славутича направлено інформацію щодо перепланування квартири, згідно якої повідомлено, що відповідно до Порядку надання дозволу на перепланування приміщень багатоквартирних будинків, затвердженого виконавчим комітетом Славутицької міської ради, ст. 100 ЖК України, ст. 369 ЦК України для одержання дозволу на перепланування спірної квартири необхідно додати наступні документи:
- письмову згоду балансоутримувача житлового будинку (КП ЖКЦ) на проведення перепланування та переобладнання квартири (розподіл на 2 окремі квартири);
- копія паспорту замовника;
- нотаріально засвідчена згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на перепланування та/або переобладнання приміщень, що перебувають у їх спільній власності;
- ескізний проект або передпроектні пропозиції перепланування та/або переобладнання приміщення.
Враховуючи намір поділити одну чотирикімнатну квартиру на дві з улаштуванням окремих входів, додатково надається висновок спеціалізованого підприємства, що має відповідну ліцензію на проведення детального інженерно-технічного обстеження, про технічний стан конструкцій житлового будинку та можливість або неможливість виконання вищевказаного поділу квартири (а.с.41).
За заявою ОСОБА_1 Чернігівським філіалом державного підприємства науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «НДІ «Проектреконструкція» «Чернігівцивільпроектреконструкція» виконано робочий проект – Реконструкція квартири № 3 в жилому будинку № 1 в Добринінському кварталі м. Славутича Київської області, згідно якого запропоновано розділити одну чотирикімнатну квартиру на дві, з влаштуванням окремих входів, а саме:
- влаштувати вхід в окрему квартиру шляхом прорізки пройому в розділювальній стіновій панелі з приміщення (літ. 1) в приміщення (літ.9);
- звести нову міжквартирну перегородку в коридорі (літ. 2), таким чином розділити одну квартиру на дві окремі;
- існуючий вхід в кімнату (літ. 6) закласти і влаштувати новий шляхом прорізки пройому в стіновій панелі (вид Б, лист АС-3);
- обладнати існуюче жиле приміщення (літ. 5) під кухню;
- суміщений санвузол розмістити в приміщенні кладової (літ. 10) і частково за рахунок площі жилої кімнати (літ. 11), таким чином зменшивши її площу. В підлозі санвузла виконати надійну гідроізоляцію з двох шарів гідроізолу, завівши її на примикаючі вертикальні поверхні на висоту 100-150 мм. Вентиляцію санвузла передбачити примусово-витяжну за допомогою вентилятора, встановленого у зовнішній стіні по вісі 3 (а.с.39-47).
6 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» із заявою про надання письмової згоди балансоутримувача житлового будинку на перепланування та переобладнання спірної квартири відповідно до робочого проекту реконструкції квартири (а.с. 32).
Листом № 2249 від 13.10.2011 р. КП ЖКЦ повідомило ОСОБА_1 про те, що не заперечує проти розділення спірної квартири на дві окремі квартири при умові дотримання вимог чинного законодавства (а.с. 33).
6 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Славутицької міської ради із заявою про надання дозволу на перепланування та переобладнання спірної квартири відповідно до робочого проекту реконструкції квартири (а.с.34).
Листом від 18.10.2011 р. № 5-2-438 виконавчий комітет повідомив ОСОБА_1, що для розподілу спірної квартири необхідно до заяви додати нотаріально посвідчену згоду всіх співвласників квартири або рішення суду про розподіл чотирикімнатної квартири на дві двокімнатні з улаштуванням окремого входу. Після надання одного з вищевказаних документів питання щодо розподілу спірної квартири буде винесено на розгляд комісії з питань перепланування та/або переобладнання житлових приміщень багатоквартирних будинків при виконавчому комітеті Славутицької міської ради. У разі прийняття комісією позитивного висновку питання в подальшому буде розглянуто на засіданні виконавчого комітету Славутицької міської ради. Якщо комісія не дасть позитивного висновку, буде надана аргументвана відмова згідно з чинним законодавством (а.с. 38).
27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Славутиіької міської ради із заявою про прийняття рішення виконкому про надання дозволу на перепланування та переобладнання спірної квартири або відмову у наданні такого дозволу, що необхідно для звернення до суду (а.с.36-37).
Листом від 27.10.2011 р. № 5-2-474 виконавчий комітет міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що у разі позитивного рішення суду про поділ майна, що знаходиться у спільній власності, за умови відповідності технічним та санітарним вимогам, виконавчий комітет Славутицької міської ради не буде заперечувати у видачі дозволу на переобладнання та перепланування спірної квартири (а.с. 38).
Згідно висновку № 1438-1439/12-24 судової будівельно-технічної експертизи від 07.11.2012 р. у разі поділу спірної квартири на дві ізольовані квартири за варіантом, визначеним робочим проектом реконструкції квартири, розробленим Чернігівським філіалом державного підприємства «НДІ «Проектреконструкція» «Чернігівцивільпроектреконструкція» відповідачі повинні сплатити позивачам грошову компенсацію в розмірі 12632 грн. 80 коп. (а.с.133-147).
Відповідно до висновку експертів додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2013 р. № 3488/13-42 розмір грошової компенсації співвласнику ОСОБА_1 становить 24848 грн. 6 коп., розмір частки якого у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, буде меншим за розмір його ідеальної частки в одиницях площі на 6,02 м. кв. в результаті поділу на дві ізольовані квартири за варіантом, визначеним робочим проектом реконструкції квартири, розробленим Чернігівським філіалом державного підприємства «НДІ «Проектреконструкція» «Чернігівцивільпроектреконструкція» (а.с.191-201).
Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступних норм матеріального права, які регулюють спірні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
Як встановлено судом, рішення про надання дозволу на переобладнання та перепланування спірної квартири на дві окремі квартири виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області, до компетенції якого належить надання такого дозволу, на звернення позивача не було прийнято.
Надання дозволу на перепланування та переобладнання квартири за умови та на підставі прийняття рішення суду чинним законодавством не передбачено.
За таких обставин немає законних підстав для прийняття визнання позову відповідачами та задоволення позову в частині поділу квартири в натурі шляхом її перепланування та переобладнання на дві окремі ізольовані квартири.
Враховуючи, що додаткові вимоги про відшкодування збитків та стягнення грошової компенсації співвласнику, частка якого в результаті поділу квартири буде меншою за його ідеальну частку, мають похідний характер від основної вимоги про поділ квартири в натурі, немає підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні – у той же строк з дня одержання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя А. С. Орел
