Ленінський районний суд м.Полтави
37 м. м. Полтава Полтавська область Україна 36022
Справа № 2-558/11
2011 р.
У Х В А Л А
06.05.2011
м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Жилка О.М.
при секретарі: Калениченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ „ВТБ Банк” в особі відділення „Полтавської регіональної дирекції” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк” в особі відділення „Полтавської регіональної дирекції” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „ВТБ Банк” в особі відділення „Полтавської регіональної дирекції” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 46 664 грн. 98 коп.
Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все майно (рухоме, нерухоме) в т.ч. грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках та належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, в межах заявленої суми, а саме 46664 грн. 98 коп. та встановити останнім тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу.
В своїй заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача зазначила, що 31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 108-08/С від 31.03.2008 року відповідно до якого, позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 15000 грн. строком користування до 30.03.2011 року включно з платою за користування кредитом 30 % річних. Посилаючись на те, що станом на 10.02.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 46664 грн. 98 коп., в зв’язку з чим ними було подано позов про стягнення вказаної заборгованості, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, позивач просив суд, накласти арешт на все майно (рухоме, нерухоме) в т.ч. грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках та належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності, в межах заявленої суми, а саме 46664 грн. 98 коп. та встановити останнім тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ПАТ „ВТБ Банк” в особі відділення „Полтавської регіональної дирекції” про забезпечення позову є обґрунтованою.
Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
-2-
Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи обставини справи, суд вважає, що є достатньо підстав для забезпечення позову, оскільки, виконання в майбутньому рішення суду по справі може стати утрудненим.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також обставини справи, суд вважає, що є достатньо підстав для забезпечення позову та вважає за необхідне накласти арешт на все майно (рухоме, нерухоме) в т.ч. грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках та належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, в межах заявленої суми позову, а саме 46664 грн. 98 коп. оскільки, виконання в майбутньому рішення суду по справі може стати утрудненим.
Відповідно до положення ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, ухвала суду про накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача виконується державним виконавцем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 –153, 209, 210 ЦПК України, ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”,-
У Х В А Л И В:
Заяву ПАТ „ВТБ Банк” в особі відділення „Полтавської регіональної дирекції” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк” в особі відділення „Полтавської регіональної дирекції” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору –задовольнити частково.
Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках та належать ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на праві власності, в межах заявленої суми позову, а саме 46664 грн. 98 коп.
Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби по місцю знаходження відповідачів.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави
ОСОБА_4
