Справа № 2-558/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2011 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Яременко Г.М.,
при секретарі Дем»яненко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Роменського центрального відділення, представник Ясногор Наталія Григорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Компанія ВАЛЖ»про визнання договору поруки припиненим, -
встановив:
Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір поруки від 10 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії, припиненим.
Свої вимоги мотивує тим, що в договорі поруки не визначено строк закінчення, а тому порука припинилася, так як кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона як директор ТОВ «Компанії ВАЛЖ»укладала з банком кредитний договір і особисто уклала договір поруки. Вона отримувала повідомлення від банку тільки в 2008 році. Раніше в суд з вказаним позовом не звернулась, тому що не знала що можна це зробити.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов і пояснив обставини, викладені в позові.
Представник відповідача Ясногор Н.Г. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що договір поруки діє до повного виконання прийнятих на себе зобов»язань. Зобов»язання до цього часу не виконані. В ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з поручителя заборгованості. Листи-повідомлення поручителю направлялися два рази в 2007 році і в 2008 році.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року між АТ (на даний час ПАТ)«Укрінбанк»в особі Роменської філії , ТОВ «Компанія ВАЛЖ» та поручителем ОСОБА_1 був укладений договір поруки.
10 квітня 2007 року АТ «Укрінбанк»в особі Роменської філії та ТОВ «Компанія ВАЛЖ» уклали угоду про надання овердрафту № 07/9.
Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду від 26.09.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 234618 грн..
Згідно постанови від 27.02.2009 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст.. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Банк виконав свої зобов»язання.
Відповідно до п. 4.1 Договору поруки цей Договір набирає чинності з дати його підписання всіма сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов»язань.
06.08.2007 року директорові ТОВ «Компанія «Валж»ОСОБА_1 банком було направлено лист-повідомлення про зобов»язання сплатити борг і попередив про їх право звернутись до суду з позовом до підприємства і поручителя, це стверджується відповідним листом, який було отримано 07.08.2007 року, про що свідчить підпис.
21 квітня 2008 року ОСОБА_1 банком було направлено лист- повідомлення про зобов»язання сплатити борг і попередив про їх право звернутись до суду з позовом до поручителя, цей лист було вручено 21.04.2008 року, що стверджується підписом.
Тобто Банк відповідно до умов договору поруки направляв повідомлення поручителю, а після того, як не було виконано зобов»язання пред»явив позов до поручителя.
Зобов»язання згідно угоди про надання овердрафту від 10.04.2007 року не виконані до данного часу, що визнали сторонни.
Посилання позивача, що в договорі поруки не визначено строк закінчення, а тому порука припинилася, так як кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя не відповідає викладеним обставинам.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з викладеного, в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Роменського центрального відділення про визнання договору поруки від 10 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії, припиненим необхідно відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,60,61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України і ст..ст.251, 598, 626, 631 ЦК України суд, -
вирішив :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Роменського центрального відділення про визнання договору поруки від 10 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії, припиненим - відмовити .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. Яременко
