2-558/11
2/1326/271/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
23.04.2012 Франківський районний суд м. Львова в складі:
в складі: головуючої - судді Дячишин В.Ф.
при секретарі Куп»як В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи ЛКП «Магістральне»про демонтаж самовільно прибудованого балкона для квартири АДРЕСА_1,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1 демонтувати самовільно прибудований балкон розміром 3,68 х 1,76 м. та впорядкувати територію.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач по справі самовільно влаштував балкон до квартири, розмір якого 3,68 х 1,76 м. Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження від 16 березня 2010 року №99 «Про демонтаж самовільно прибудованого балкона для квартири АДРЕСА_1»та зобов'язано ОСОБА_1 у місячний термін за власні кошти демонтувати самовільно прибудований балкон розміром 3,68 х 1,74. Однак відповідач добровільно виконати розпорядження Франківської районної адміністрації відмовляється, на попередження ЛКП «Магістральне», що здійснює обслуговування будинку, де знаходиться самовільно влаштований прибудований балкон -не реагує. Просить позов задоволити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.
Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позову подав зустрічну позовну заяву в якій просить, в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задоволити зобов'язати визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований балкон площею 6,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на самочинно збудований балкон площею 6,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на самочинно збудований балкон площею 6,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що згідно висновку за результатами технічного обстеження влаштованого балкону до квартири АДРЕСА_1, проведеної інженером Державного підприємства Науково -дослідної виробничо -технічної агенції «Стратегія регіонального розвитку»Львівського обласного представництва, вбачається, що на основі проведеного обстеження -визначено категорію технічного стану як І, а це означає, що будинок та балкон знаходиться в доброму стані, тобто конструктивні елементи придатні до експлуатації. Порушень нормативних актів з пожежної безпеки та санітарного законодавства не виявлено. Дана споруда являє собою комплекс взаємозв'язаних організаційних і технічних заході, які забезпечують комфортне та безвідмовне використання приміщень і скеровані на нормальне їх функціонування та експлуатаційну придатність. При проведенні демонтажних робіт реконструйованого об'єкту, а він після реконструкції пов'язаний з головною спорудою фундаментом та перекриттям -ризик виникнення руйнування головного фасаду будинку. Таким чином виконання судового рішення у разі задоволення позову відсутня. Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права повинні здійснюватися у спосіб, що виключав би заподіяння шкода майновим і іншим інтересам сторін спору і третіх осіб. Отже, обраний позивачем спосіб судового захисту суперечить вимогам ст. 13 ЦК України щодо меж здійснення цивільних прав. Просить в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задоволити.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухоме майно вважають самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Відповідно до висновку за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: «Реконструкція квартири з влаштуванням балкону до квартири АДРЕСА_1»на основі проведеного обстеження -визначено категорію технічного стану як І, а це означає, що будинок та балкон знаходиться в доброму стані, тобто конструктивні елементи в цілому придатні до експлуатації. Порушень нормативних актів з пожежної безпеки та санітарного законодавства не виявлено.
З довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку, виданої ЛКП «Магістральне»від 08.02.2010 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно прибудував балкон по АДРЕСА_1 без належного дозволу та належно затвердженої проектної документації.
З попередження ЛКП «Магістральне»на основі розпорядження від 16.03.2010 року «Про знос самовільно прибудованого балкона для квартири АДРЕСА_1»згідно якого ОСОБА_1 зобов'язано в місячний термін знести самовільно прибудований балкон.
На приписи про демонтаж не реагує, приписи не виконує.
Обставина, щодо руйнації фасаду під час демонтажу самовільно розширеного балкону не є підставою відмови у позові, а тягне обов'язок ОСОБА_1 привести фасад у попередній стан шляхом виконання ремонтних робіт.
Тому суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають до задоволення, в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10,11,31,60,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.376 ЦК України,суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати самовільно прибудований балкон до квартири АДРЕСА_1.
У разі невиконання рішення в добровільному порядку, виконати демонтаж підрядною будівельною організацією, а витрати покласти на ОСОБА_1.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 37 грн. судових витрат.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя В.Ф.Дячишин
