справа № 2-558/11
провадження № 2/1007/558/11
13.01.2011
УХВАЛА
13 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: «Гаражний кооператив «Берізка», відділ Держкомзему у м. Броварах, Інспекція Держархбудконтролю в Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1
Ухвалою судці від 27 грудня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 06 січня 2011 року.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Всупереч таким вимогам, у позові не зазначено доказів порушення прав позивача, так, оформлення спадкових прав здійснюється у нотаріальному порядку, однак у позові не зазначено доказів порушення прав позивача при оформленні нею права на спадщину згідно закону, не викладено обставин того, на якій правовій підставі спірний гараж належав спадкодавцю та не зазначено доказів цього, не зазначено доказів того, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2.
Крім того, спір про визнання права власності є спором майнового характеру, однак до позову не додано документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.
Так, згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» розмір судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51 грн.) і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 1700 грн.), позивачами сплачено лише 51 грн.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір зазначених витрат у справах з розгляду справ майнового характеру становить - 120 грн.
Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишенім без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. М. Петришин
